Egy AI-incidensekre vonatkozó eszkalációs útvonal, amelyet a meglévő struktúra mellé helyeznek, a gyakorlatban kimarad. Nem azért, mert senki nem akarja használni, hanem mert már van egy útvonal: adatlekekhez, panaszokhoz, üzemeltetési zavarokhoz. Aki egy incidens pillanatában két útvonal között kell választania, azt az útvonalat választja, amelyet már ismer. Egy második folyamat az első mellett nem extra biztonság, hanem egy elágazás, amely nyomás alatt eltűnik az első mellett.
A kérdés nem az, hogy kell-e eszkalációs útvonal. A kérdés az, hol csatlakozik be. Egy AI-ra vonatkozó eszkalációs útvonal akkor működik, ha nem egy új ügyfélablakot nyit, hanem egy meglévőnek ad egy extra bejáratot. Ez azt jelenti: ugyanaz a bejelentési struktúra, amelyet már használnak incidensekhez, kiegészítve egy kérdéssel, amely megjelöli, hogy szerepet játszott-e AI. Ugyanaz a tulajdonos, aki már felelős a kockázatkezelésért, egyértelmű képpel arról, hogy egy AI-kapcsolatú jelzésnek mikor kell hozzá kerülnie. Ugyanaz a jelentéstételi vonal felfelé, egy külön AI-vonal nélkül mellette.
Az, hogy mi tartozik bele, ezáltal kevésbé egy lépéslista, és inkább egy csatlakozási pontokból álló készlet: ki jelent, hova érkezik be, ki ítéli meg, hogy eszkalálódik-e, és kihez. Minden ilyen ponton a kérdés nem az, hogy "hogyan kellene ennek működnie", hanem az, hogy "hol történik ez már, és mit kell hozzáadni ahhoz, hogy az AI is beleférjen". Egy így felépített eszkalációs útvonalhoz nincs szükség külön útmutatóra, mert nem kíván más viselkedést, mint amit már ismernek.
Van egy jól felismerhető mintázat: egy szervezet létrehoz egy AI-specifikus folyamatot, saját űrlappal, saját bizottsággal, saját jelentéstételi pillanattal. Papíron ez teljes. A gyakorlatban figyelmen kívül hagyják, és nem rosszindulatból. Egy második folyamat azt kívánja, hogy valaki egy incidens pillanatában először meghatározza, hogy AI-ról van-e szó, mielőtt tudná, melyik utat kövesse. Ez az extra lépés kiesik, amint időnyomás van, és a meglévő útvonal — az útvonal, amelyet egyébként is használnak hasonló helyzetekre — győz.
Ehhez jön még, hogy egy különálló AI-folyamat rendszerint egy külön tulajdonost kap, aki elkülönül attól, aki már felelős az általános kockázat-eszkalációért. Ez felosztja az áttekintést egy olyan pillanatban, amikor áttekintésre van szükség. Aki egy jelzést kap egy AI-rendszerről, amely nem a tervezett módon működik, annak azt tudnia kell más kockázati jelzések mellé helyezni, nem egy elszigetelt csatornába, ahol azt a szervezet többi részétől elkülönítve ítélik meg.
A beépítés azt jelenti, hogy az AI-ra vonatkozó eszkalációs útvonal nem egy láthatóan különálló elem, hanem a meglévő bővítése. Ez néhány konkrét döntést kíván, ágazattól függetlenül: melyik meglévő bejelentési csatorna kap kiegészítést az AI-érintettségre vonatkozó kérdéssel, melyik meglévő kockázat-tulajdonos kap felhatalmazást annak megítélésére, hogy valaminek tovább kell-e mennie, és melyik meglévő jelentéstételi pillanatba kerül be az AI, helyette hogy egy új pillanatot állítanának mellé.
Ezek a döntések attól függnek, hogyan van a szervezet már felépítve. Egy erős megfelelőségi funkcióval bíró szervezet ott helyezi el az elbírálást; egy szervezet, ahol a kockázatkezelés az üzemeltetési vonalhoz van rendelve, ott helyezi el. Nincs olyan fix séma, amely minden szervezet számára ugyanazt az eszkalációs útvonalat eredményezi, mert az eszkalációs útvonal per definitionem a struktúra tükörképe, amelybe elhelyezik.
Ez a beépítés érinti azt is, hogyan sorolják be már a kockázatokat — hogy ez a meglévő kockázati struktúrához való kapcsolódás hogyan néz ki, azt a meglévő kockázati struktúrához való kapcsolódásról szóló oldalon dolgoztuk ki — valamint azt, mi történik egy eszkalációval, amint az eléri a testületi asztalt, ahogyan az le van írva az egy oldalra férő testületi jelentésről szóló oldalon. E kapcsolódás nélkül az eszkalációs útvonal olyan dokumentum marad, amely valahol fekszik, helyette hogy olyan útvonal lenne, amelyet valaki tényleg követ abban a pillanatban, amikor szükség van rá.
Egy eszkalációs útvonal csak akkor hasznos, ha van valami, ami eszkalálódik. Ez egy olyan monitoring-formát kíván, amely jelzéseket ad, mielőtt egy incidens megtörténne, nem csak egy utólagos rekonstrukciót. Hogyan alakítható ki ez a monitoring-elem anélkül, hogy új jelentéstételi terhet jelentene, arról a a meglévő jelentéstételhez kapcsolódó, új réteg hozzáadása nélküli monitoringról szóló oldal ír. Együtt a felmérés, a monitoring és az eszkaláció egy láncot alkotnak: a három közül egy nélkül a többi sem működik teljes mértékben.
Aki ezt az útvonalat felvázolja, azt többnyire kockázati vagy irányítási felelősséggel bíró szerepből teszi. Amit egy testületi vezetőnek ebben az összefüggésben tudnia kell, azt összefoglalva a mit kell tudnia egy testületi vezetőnek az AI-kockázatról oldal tartalmazza; ugyanezen kérdés technikai és üzemeltetési oldala a mit kell tudnia egy CIO-nak az AI-kockázatról oldalon található. Mindkét nézőpont az eszkalációs útvonalban találkozik, amely az irányítási felelősség és az operatív végrehajtás metszéspontján működik.
Ez az oldal a mechanizmust írja le; a pontos kialakítás a szervezettől függ, és itt nincs rögzítve. Az FTE TO AI olyan eszközön dolgozik, amely támogatja ezt a beépítést; aki már most is ezzel foglalkozik, feliratkozhat a várólistára.
Egy eszkalációs útvonal azt szabályozza, mi történik, amint valami elromlik vagy azzal fenyeget. Egy másik kérdés, amely gyakran különállóan marad mellette, az, hogy az AI mit végez már naponta a mindennapi munkában. Az FTE TO AI munkaszkennere feladatonként kiszámolja, mely részét lehet átvenni az AI-nak, és ezzel képet ad az AI-használat azon oldaláról, amely nem eseti, hanem szerkezeti — egy kép, amely hasznos a kockázatfelmérés mellett, amelyről ez az oldal szól.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.