Valde periodiski saņem ziņojumus: finansiālus, operatīvus, par riskiem, kuriem jau ir vieta esošajā struktūrā. Ziņojums par AI, kas stāv tam līdzās nošķirti, ar savu ritmu un savu formātu, praksē tiek izlaists. Ne tāpēc, ka temats būtu nesvarīgs, bet tāpēc, ka otrs process līdzās esošajam procesam prasa atsevišķu piepūli, kas konkurē ar visu, kas jau ir darba kārtībā. Tas, kas patiešām tiek izlasīts, ir tas, kas iekļaujas esošajā ziņošanas līnijā: tas pats ritms, tas pats apjoms, tā pati vieta sanāksmē.
Padomes ziņojumam par AI nav nepieciešams pilnīgs tehnisks inventārs. Valdei nepieciešama atbilde uz ierobežotu jautājumu skaitu: kādi AI risinājumi pastāv, kurā riska kategorijā tie iekļaujas, kas ir mainījies kopš iepriekšējā ziņojuma, un vai ir bijušas eskalācijas. Šis pēdējais punkts ir tas, kur lielākā daļa ziņojumu paliek tukši — ne tāpēc, ka nekas nenotiek, bet tāpēc, ka nav ceļa, pa kuru signāls varētu sasniegt valdi. Bez funkcionējošiem eskalācijas ceļiem, kas darbojas ziņojums ir momentuzņēmums bez vēstures: tas rāda, kas ir tagad, ne to, kas pa ceļam ir noticis vai gandrīz noticis nepareizi.
Ziņojums balstās uz to, kas jau ir fiksēts. Pārraudzības lēmumu saraksts ar to, kurš ko ir apstiprinājis, ir avots, no kura lapa tiek apkopota, ne atsevišķs dokuments, kas pastāv tam līdzās nošķirti. Tas, kas ir lapā, ir sablīvējums no lēmumiem, kas jau ir pieņemti; tas nav jauns novērtējums, kuru valdei pašai jāizdara, balstoties uz neapstrādātiem datiem.
Organizācijām jau ir riska struktūra: audita komiteja, riska komiteja, pastāvīga vieta valdes darba kārtībā operatīvajiem riskiem. AI ziņojums, kas ievieš savu komiteju, savu kalendāru vai savu veidni, prasa no visiem, kas tajā jau piedalās, darīt kaut ko papildu virs tā, ko viņi jau dara. Šis papildu darbs tiek atlikts, tiklīdz darba kārtība piepildās, un darba kārtība piepildās vienmēr. Rezultāts ir tāds, ka ziņojums pēc dažiem reizēm izzūd — ne tāpēc, ka kāds nolēmis, ka AI risks nav svarīgs, bet tāpēc, ka nekas nav nolēmis, ka tas ir svarīgāks par to, kas jau ir uz galda.
Risinājums nav lielākā uzsvarā uz tematu, bet mazākā berzē tā iekļaušanā. Lapa, kas parādās tajā pašā ceturkšņa ritmā kā citi riska ziņojumi, izmanto to pašu izkārtojumu un atrodas tajā pašā vietā pakā, tiek izlasīta, jo tās lasīšana neprasa atsevišķu darbību. Tas, kas nedarbojas, ir atsevišķs AI pārvaldības cikls, kas darbojas nošķirti no esošā cikla — tas tiek ignorēts, tiklīdz pienāk pirmais aizņemtais mēnesis.
Viena lapas ziņojums var būt īss tikai tad, ja pamatstruktūra ir pilnīga. Tā pieņem ko valdes loceklim jāzina par AI risku-veida pārskatu par lomām un pienākumiem, lai lapai nebūtu katru reizi no jauna jāpaskaidro, kurš par ko ir atbildīgs. Tā pieņem inventāru, kas ietver ne tikai to, ko IT ir apstiprinājusi, bet arī to, ko nodaļas pašas ir sākušas lietot, to nepaziņojot — ēnu-AI, kas kļūst redzama tikai tad, kad cilvēkiem ir atļauts bez sekām pastāstīt, ko viņi patiesībā lieto. Ziņojums, kas parāda tikai apstiprināto sarakstu, ziņo par fikciju.
Lapa arī pieņem, ka starp ziņojumiem kaut kas notiek: uzraudzība, kas sniedz rezultātu, nevis žurnāls, kuru neviens neaplūko. Bez šī starpslāņa ceturkšņa lapa ir pārsteigums katrā izdevumā, ne kopsavilkums par kaut ko, kam sekots visu ceturksni. Un tā pieņem, ka pamatā esošā politika nav dokumentācija formas pēc, bet AI politika, kuru lasa tie cilvēki, kas ikdienā lieto šīs sistēmas — jo ziņojums par atbilstību politikai, ko neviens nezina, ziņo galvenokārt par sevi pašu.
Valdes lapa ir sablīvējums; pamatojums atrodas slānī dziļāk, pie tā, kurš pazīst sistēmas. Ko CIO tam pievieno, aprakstīts lapā ko CIO jāzina par AI risku, un šiem divi slāņiem — pārvaldības pārskatam un operatīvajai zināšanai — jāsaskan, pirms ceturtdaļstundas lasīšanas lapa faktiski pasaka kaut ko par to, kas notiek organizācijā.
Šī struktūra tiek veidota, ne piedāvāta kā pabeigts produkts. Kas vēlas skenējumu, kas nodrošina šo inventāru, klasifikāciju un ziņošanas struktūru, nonāk gaidīšanas sarakstā; tas ir izstrādes procesā un netiek pārdots kā gatavs instruments, pirms tas patiešām ir tāds.
Kad ir noskaidrots, kāda AI darbojas un kurā riska kategorijā tā iekļaujas, seko cits jautājums, kas nav par risku, bet par darba pašas organizāciju: kāda daļa no tagad veiktajiem uzdevumiem ir piemērota, lai to pārņemtu AI. Tas ir atsevišķs rēķins, kas balstīts nevis uz risku, bet uz uzdevumiem. FTE TO AI darba skenējums aprēķina par katru uzdevumu, kāda darba daļa ir piemērota pārņemšanai, kā nākamais solis, tiklīdz ir skaidrs, kas organizācijā jau ir attiecībā uz AI.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.