Uzraudzības lēmumu saraksts reģistrē, kas pieņēma kādu lēmumu par kādu AI sistēmu, uz kādas informācijas pamata un ar kādu nosacījumu. Tas izklausās vienkārši. Praksē pirmā versija bieži neizdodas, jo tā tiek ieviesta kā jauns process līdzās esošajām apspriedēm. Otru procesu līdzās esošajam ignorē — nevis tāpēc, ka cilvēki ir nevēlīgi, bet tāpēc, ka neviens neatvēl laiku kaut kam, kas neiekļaujas jau pilnā darba kārtībā.
Saraksts nav aktivitāšu žurnāls un ne riska reģistrs. Tas satur lēmumus: brīžus, kad kāds ar pilnvarām kaut ko apstiprinājis, noraidījis, atlicis vai atļāvis turpināt ar nosacījumiem. Katrā rindā jābūt vismaz četriem elementiem: sistēma vai lietojums, par ko ir lēmums, lēmuma pieņēmēja vārds un funkcija, datums, un pamatojums vai nosacījums. Bez pamatojuma lēmumu saraksts ir vien apmeklējuma saraksts. Ar pamatojumu tas kļūst par pierādījumu, ka ir domāts, nevis vien atzīmēts.
Sarakstam jāparedz arī vieta pārskatīšanai. Lēmums, kas pieņemts pusgadu atpakaļ, pamatojoties uz tobrīd pieejamo informāciju, var būt novecojis. Labs lēmumu saraksts parāda, kad lēmums ir apstiprināts atkārtoti vai atsaukts, ne tikai kad tas sākotnēji pieņemts.
Valdēm un direkcijām jau ir savs ritms: ceturkšņa sanāksmes, riska komitejas, revīzijas komitejas. Kas ievieš jaunu uzraudzības struktūru, kura nav saistīta ar šo ritmu, lūdz cilvēkiem atrast papildu laiku kaut kam, kam nav skaidras vietas. Tas reti notiek strukturāli. Pirmās reizes tas varbūt izdodas, ar piepūli. Pēc tam tas pazūd no darba kārtības, tiklīdz parādās kaut kas steidzamāks — un kaut kas steidzamāks parādās vienmēr.
Risinājums nav veidot jaunu procesu, bet gan iestrādāt lēmumu sarakstu tajā, kas jau notiek. Ja jau pastāv riska komiteja, kas sanāk katru ceturksni, AI lēmumu sarakstam jābūt pastāvīgai šīs darba kārtības sastāvdaļai, nevis atsevišķai sesijai. Ja jau pastāv revīzijas ceļš finanšu lēmumiem, šī ceļa loģika — kas paraksta, kas pārbauda, kur tas tiek glabāts — jāatkārtoti izmanto AI lēmumiem. Tas ir arī iemesls, kāpēc pieslēgšanās esošajai riska struktūrai ir atsevišķa tēma: lēmumu saraksts, kas nav savienots ar to, kā risks jau tiek apspriests citur, paliek izolēts dokuments, ko neviens neaplūko.
Lēmumu saraksts nedarbojas pats par sevi. Tas piebaro pārskatu, kas valdei nepieciešams, lai varētu apgalvot, ka ir pārskats par AI risku, un tas paredz, ka pastāv ceļš gadījumam, kad lēmums izrādās vairs neturams. Bez vienas lapas valdes pārskata, kas apkopo lēmumu sarakstu, informācija pazūd arhīvā, ko neviens pārlapo. Bez eskalācijas ceļiem, kas darbojas, novecojis lēmums vienkārši paliek spēkā, jo neviens nezina, kam to darīt zināmu.
Šie trīs elementi ir savstarpēji saistīti: lēmumu saraksts fiksē, kas ir nolemts, pārskats padara to redzamu līmenī, kur tam ir svars, un eskalācija nodrošina, ka lēmumu var atkal atvērt, ja situācija mainās. Ja izveido vienu no tiem bez pārējiem diviem, rodas pārskata izskats, kas pirmajā pārbaudē — incidentā, uzraudzības iestādes jautājumā, žurnālista jautājumā — neizrādās segt to, kas patiešām notiek.
Lēmumu saraksts ir tikai tik labs, cik laba ir tajā ievadītā informācija. Ja neviens nezina, kādas AI sistēmas patiešām ir izmantošanā — tostarp tas, kas iegādāts vai izveidots ārpus IT — saraksts reģistrēs lēmumus vien par redzamajiem, formāli apstiprinātajiem lietojumiem. Pārējais paliek bez lēmuma — nevis tāpēc, ka lēmums nebija vajadzīgs, bet tāpēc, ka neviens nezināja, ka par kaut ko ir vajadzīgs lemt. Tāpēc inventarizācija vienmēr notiek pirms lēmumu saraksta, nevis pēc tā. Kas valdes loceklim par to jāzina, aprakstīts kas valdes loceklim jāzina par AI risku; kas CIO jāatpazīst šajā inventarizācijā, aprakstīts kas CIO jāzina par AI risku.
Kas ir noteikts: lēmumu saraksts, kas nav savienots ar esošu apspriedi, netiek uzturēts, un lēmumu saraksts bez pilnīga priekšstata par to, kas darbojas, reģistrē vien daļu no realitātes. Kas atkarīgs no organizācijas: kura apspriede ir piemērotais atskaites punkts, cik bieži šī apspriede notiek, un kam ir pilnvaras pieņemt lēmumu, kas nonāk sarakstā. Tas atšķiras pēc nozares, pēc valdes struktūras un pēc riska kultūras, un tāpēc nav vienota veidnes, kas darbojas visur bez pielāgošanas.
Responsible AI Scan ir izstrādes procesā. Kam šobrīd ir nepieciešams lēmumu saraksts, kas iestrādāts esošajā struktūrā, var pieteikties gaidīšanas sarakstam; pašlaik netiek piedāvāts nekas, kā vēl nav.
Lēmumu saraksts parāda, kas lēmis, ne to, cik daudz darba sistēma patiešām pārņem vai varētu pārņemt. Uz šo jautājumu — kāda daļa uzdevuma var tikt nodota AI un kāda ne — nepieciešams cits skatījums, ko pārvaldība viena pati nesniedz. FTE TO AI darba skenēšana aprēķina katram uzdevumam, kāda daļa darba ir pārņemama, papildinot pārskatu, ko sniedz lēmumu saraksts un tam pievienotā uzraudzības struktūra.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.