Responsible AI Governance
Czy rozpoznaje Pan/Pani ten obraz: ktoś na dziale finansowym korzysta z narzędzia AI do pisania raportów, nikt w dziale IT nie wie, że ono istnieje, a gdy coś pójdzie nie tak, nie jest jasne, kto za to odpowiada. Albo: narzędzie, które znajduje się na liście IT, zostało już dawno zastąpione czymś, co pracownicy sami znaleźli, co działa szybciej i co zasilają danymi firmowymi bez tego, by ktokolwiek na to spojrzał. To nie jest problem rejestracji. To jest problem odpowiedzialności, który staje się widoczny dopiero w momencie, gdy jest już za późno, aby go spokojnie uregulować.
Ta strona opisuje, co znajduje się na stole, gdy ten obraz jest kompletny: nie jako obietnica, lecz jako wyliczenie elementów.
Skan nie daje jednego dokumentu, lecz szereg elementów, które łączą się ze sobą.
Najpierw przegląd zastosowań, powstały za pomocą narzędzia ankietowego skierowanego do działów i pracowników, uzupełniony poprzez ukierunkowany desk research. Ten przegląd obejmuje nie tylko to, co znane jest działowi IT, ale także to, co powstało poza nim: zastosowania, których nikt formalnie nie zatwierdził, wraz z informacją, kto z nich korzysta i do czego.
Potem następuje, dla każdego zastosowania, klasyfikacja: jaką rolę odgrywa w nim organizacja (dostawca lub użytkownik) oraz jaki poziom ryzyka ma zastosowanie. Ta klasyfikacja pochodzi z zestawów danych aiacta, nie z oceny dokonanej na miejscu. Na tej podstawie powstaje harmonogram: co jest obecnie obowiązkiem, a co można zaplanować na później. W ten sposób widoczne staje się, gdzie potrzebny jest pośpiech, a gdzie nie.
Następnie jest framework governance, opracowany w postaci zestawu szablonów. Szablony te zostały stworzone tak, by pasowały do istniejącej struktury zarządzania ryzykiem w organizacji, tak aby nie musiał powstawać drugi proces obok pierwszego. Do tego dołączony jest raport dla zarządu, podsumowany na jednej stronie, mający na celu przekazanie istoty sytuacji bez konieczności przekopywania się przez wszystkich przez materiał źródłowy.
Na koniec jest abonament na skaner horyzontu, aby śledzić, co zmienia się w czasie: nowe zastosowania, nowe przepisy, przesunięcia w ryzyku. Co jest aktualne w momencie skanu, może kilka miesięcy później okazać się przestarzałe; abonament jest odpowiedzią na to, nie jednorazowym raportem.
Jak dokładnie powstają te elementy, od ankiety do szablonu, opisane jest na stronie jak to działa; kto chce zobaczyć, jak wyglądają wyniki końcowe pod względem treści, znajdzie to na stronie wyniki.
Dane pochodzą z dwóch źródeł. Przegląd zastosowań pochodzi z tego, co organizacja sama wprowadza za pomocą narzędzia ankietowego, uzupełnionego o desk research, który uwidacznia, na czym oparty jest ten przegląd. Klasyfikacja roli, ryzyka i obowiązku pochodzi z zestawów danych aiacta: ustrukturyzowanej informacji o AI Act, nie z odrębnej oceny. Oznacza to, że każdy wynik można odtworzyć do jego źródła i że nic w raporcie nie opiera się na uzasadnionym oszacowaniu, którego nie można również znaleźć w źródle. Kto chce wiedzieć, jak zbudowane i aktualizowane są te zestawy danych, może to przeczytać w bazie wiedzy.
Trzy rzeczy leżą poza tym, co robi ten skan, i to jest zamierzone.
To nie jest narzędzie do zgodności z AI Act. Dla rejestru, klasyfikacji i kompetencji zgodnie z AI Act domem jest aiacta.eu; ta granica się nie przesuwa. Ten skan korzysta z zestawów danych tego domu, ale go nie zastępuje.
To nie jest dowód przeprowadzonego procesu. Skan strukturyzuje to, co istnieje w momencie wykonania; nie pokazuje historii działań i nie deklaruje doświadczenia z wcześniej zakończonymi procesami. To, co daje skan, to zdjęcie aktualnej sytuacji, nie track record.
To nie jest drugi proces obok istniejącej struktury. Szablony zostały stworzone, aby wpasować się w to, co już istnieje w zakresie zarządzania ryzykiem lub zgodności, a nie by żyć własnym życiem obok tego. Czy to wpasowanie w praktyce przebiega gładko, zależy od tego, jak zbudowana jest ta istniejąca struktura — tego sam skan nie może zagwarantować.
Mając na stole przegląd, klasyfikację, harmonogram i szablony, powstaje moment wyboru dotyczący dalszego kroku. Niektóre organizacje samodzielnie zajmują się rejestrem, szablonami i harmonogramem, a kompetencje regulują za pomocą kursów aiacta. Inne szukają partnera do zaprojektowania procesu nadzoru i wpasowania go w istniejącą strukturę ryzyka. Kolejne zlecają cały proces governance partnerowi, ze skanem jako dokumentacją, od której ten proces się zaczyna. Która droga jest odpowiednia, zależy od wielkości organizacji, złożoności znalezionych zastosowań oraz dostępnej wewnętrznie zdolności operacyjnej — jest to decyzja, którą organizacja podejmuje sama, a nie coś, co skan nakazuje.
Przycisk uruchamiający skan znajduje się obecnie na liście oczekujących; osoby, które się zapiszą, otrzymają powiadomienie, gdy narzędzie będzie dostępne.
Governance AI nabiera znaczenia tylko wtedy, gdy jasne jest, jakich zadań, godzin i systemów konkretnie dotyczy. Tego przekładu, z zastosowania na obciążenie pracą, dokonuje w sposób przejrzysty skan pracy FTE TO AI (ftetoai.com).
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.