Kennisbank

Das Tool, das niemand genehmigte, aber alle nutzen

Es gibt einen Moment, in dem ein Mitarbeiter ein Problem hat und eine Lösung sucht. Ein Text, der schneller fertig sein muss, ein Datensatz, der übersichtlicher werden soll, ein Kunde, der noch heute eine Antwort möchte. Der IT-Schalter dauert zu lange, oder es gibt keinen Schalter. Also wird ein Account angelegt, eine Erweiterung installiert, ein Abonnement auf eine Kreditkarte abgeschlossen, die niemand kontrolliert. Nicht aus Unwilligkeit. Aus Arbeitsdruck.

So entsteht Schatten-KI. Nicht als Aufstand gegen die Richtlinie, sondern als praktische Reaktion auf eine Lücke in der Richtlinie. Und sie verschwindet nicht von selbst, denn der Grund, warum sie entstand — eine Aufgabe, die mit KI schneller geht als ohne —, bleibt bestehen, solange die Richtlinie keine Alternative bietet. Ein Verbot ändert die Aufgabe nicht. Es ändert nur, ob Sie wissen, dass das Tool genutzt wird.

Warum die IT-Liste nicht stimmt

Eine Übersicht genehmigter Software sagt etwas darüber aus, was beantragt und bewilligt wurde. Sie sagt nichts darüber aus, was tatsächlich genutzt wird. Zwischen diesen beiden Listen liegt eine Lücke, die größer wird, je zugänglicher KI-Tools werden: keine Installation, kein Einkaufsprozess, nur ein Browser und ein Account. Eine Browsererweiterung mit Zugriff auf Ihre E-Mail fällt außerhalb jedes Einkaufsprozesses und jeder Übersicht, während der Zugriff, den sie hat, ebenso sensibel ist wie bei einem genehmigten System. Wer nur auf die IT-Liste schaut, betrachtet einen Teil der Realität und nennt ihn das Ganze.

Die Frage, die Sie nicht beantwortet bekommen, wenn Sie zuerst abrechnen

Die einzige Möglichkeit zu erfahren, was tatsächlich genutzt wird, ist zu fragen. Nicht als Kontrollfrage mit einer Sanktion am Ende, sondern als Bestandsaufnahme ohne Konsequenzen für diejenigen, die mitwirken. Sobald Mitarbeiter vermuten, dass eine ehrliche Antwort zu einem Gespräch mit einer Führungskraft führt, verschwindet die Information nicht — sie geht einfach in den Untergrund. Dasselbe Tool läuft weiter, nur weniger sichtbar. Eine Organisation, die den Umfang der Schatten-KI kennen möchte, muss also zuerst die Bedingung regeln, unter der sie die Antwort erhält. Das ist keine Frage des Vertrauensverlusts, sondern eine Frage der Reihenfolge: erst Überblick, dann erst Richtlinie.

Was tatsächlich damit passiert

Sobald die Bestandsaufnahme erfolgt ist, entsteht etwas Brauchbares: eine Liste von Tools nach Rolle und Risikostufe, nicht nach gut oder falsch. Ein Tool, das Text für internen Gebrauch umschreibt, trägt ein anderes Risiko als ein Tool, das Kundendaten verarbeitet oder Entscheidungen vorbereitet. Manche dieser Tools sind aus einer individuellen Nutzung entstanden, die sich zu einem Abteilungsstandard entwickelt hat — siehe eine Abteilung mit einem eigenen Abonnement — und verdienen eher eine Formalisierung als ein Verbot. Andere wurden einmalig für ein Projekt eingerichtet, das inzwischen abgeschlossen ist, aber der Zugang steht noch offen; das ist das Muster, das bei ein Testaufbau, der nie abgeschaltet wurde beschrieben wird. Die Klassifizierung bestimmt, was nötig ist: manchmal nichts, manchmal eine Anpassung, manchmal die Übernahme in die bestehende Governance-Struktur.

Keine Hexenjagd, aber eine Struktur

Das Ziel dieses Ansatzes ist nicht, jeden bloßzustellen, der ohne Genehmigung ein Tool gestartet hat. Das Ziel ist zu wissen, was läuft, wer es nutzt und welches Risiko damit verbunden ist — damit ein Vorstand, CIO oder General Counsel diese Frage beantworten kann, wenn sie gestellt wird, intern oder extern. Das erfordert eine feste Vorgehensweise zur Bestandsaufnahme, die nicht bei einer einzigen Runde stehen bleibt, denn es kommen ständig neue Tools hinzu. Wie diese Bestandsaufnahme in der Praxis aufgebaut wird, einschließlich der Frage, wer sie durchführt und wie oft, steht beschrieben in wie Sie ein KI-Inventar aufbauen.

Die Governance-Struktur selbst — welche Regeln für welche Risikostufe gelten, welche Fristen und Verpflichtungen damit einhergehen — ist ein eigenständiges Thema mit eigenem aktuellem Inhalt, das hier nicht wiederholt wird. Was auf dieser Seite zählt, ist der Mechanismus: Überblick gewinnen, ohne den Informationsfluss abzuschneiden, und diesen Überblick in eine Klassifizierung übersetzen, die zu dem passt, was die Organisation bereits an Risikomanagement eingerichtet hat.

Wo dies aufhört und wo es weitergeht

Das Inventar, das Schatten-KI aufdeckt, tut das oft nicht nur bei einzelnen Tools. Es deckt auch auf, dass ein Anbieter KI zu einem System hinzugefügt hat, das bereits im Einsatz war, ohne dass darüber ein separates Gespräch geführt wurde — das Muster hinter ein Anbieter, der KI in sein Produkt einbaute — und dass sensible Unternehmensinformationen manchmal einfach in ein öffentliches Chatfenster eingefügt werden, wie bei Unternehmensdaten in einem kostenlosen Chatfenster beschrieben. All diese Formen teilen denselben Ursprung: eine Aufgabe, für die KI schneller arbeitet als der bestehende Prozess.

Diese Feststellung führt logisch zu einer anderen Frage, losgelöst von Genehmigung und Risiko: welcher Teil der Arbeit selbst dafür geeignet ist, von KI übernommen zu werden. Der Werkscan von FTE TO AI berechnet das pro Aufgabe, basierend auf dem, was die Arbeit tatsächlich beinhaltet, und zeigt, wo Automatisierung einen realen Teil der Zeit übernehmen kann — als Einstieg in ein Gespräch darüber, was damit geplant werden kann, nicht als Ersatz für die Governance-Frage, die im Mittelpunkt dieser Seite steht.