Ir brīdis, kad darbiniekam ir problēma un viņš meklē risinājumu. Teksts, kam jātop ātrāk, datu kopa, kurai jābūt pārskatāmākai, klients, kurš vēl šodien vēlas atbildi. IT palīdzības dienests darbojas pārāk lēni, vai tā nemaz nav. Tāpēc tiek izveidots konts, uzstādīts pievienojumprogramma, noslēgts abonements uz kredītkarti, ko neviens nepārbauda. Ne nevēlēšanās dēļ. Darba slodzes dēļ.
Šādi rodas ēnu-AI. Ne kā protests pret politiku, bet kā praktiska atbilde uz robu politikā. Un tas pats no sevis nepazūd, jo iemesls, kāpēc tas radās — uzdevums, kas ar AI palīdzību tiek veikts ātrāk nekā bez tā — pastāv, kamēr politika nepiedāvā alternatīvu. Aizliegums nemaina uzdevumu. Tas maina vienīgi to, vai jūs zināt, ka rīks tiek lietots.
Apstiprinātas programmatūras pārskats atspoguļo to, kas ir pieprasīts un piešķirts. Tas neko neatspoguļo par to, kas faktiski tiek lietots. Starp šiem diviem sarakstiem pastāv atšķirība, kas kļūst lielāka, jo AI rīki kļūst pieejamāki: nav instalācijas, nav iepirkuma procesa, ir vien pārlūkprogramma un konts. Pārlūkprogrammas pievienojumprogramma ar piekļuvi jūsu e-pastam atrodas ārpus jebkura iepirkuma procesa un ārpus jebkura pārskata, kaut arī piekļuve, kāda tai ir, ir tikpat sensitīva kā apstiprinātai sistēmai. Kas skatās tikai uz IT sarakstu, skatās uz daļu no realitātes un to nosauc par visu.
Vienīgais veids, kā uzzināt, kas faktiski tiek lietots, ir pajautāt. Nevis kā kontroles jautājumu ar sankciju beigās, bet kā inventarizāciju bez sekām tiem, kas piedalās. Tiklīdz darbinieki nojauš, ka godīga atbilde novedīs pie sarunas ar vadītāju, informācija nepazūd — tā vienkārši dodas pagrīdē. Tas pats rīks turpina darboties, tikai mazāk redzami. Organizācijai, kas vēlas zināt ēnu-AI apjomu, tāpēc vispirms jānokārto nosacījums, ar kādu tā saņems atbildi. Tas nav jautājums par uzticības zaudēšanu, bet par secību: vispirms redzamība, tikai tad politika.
Kad inventarizācija ir savākta, rodas kaut kas lietderīgs: rīku saraksts pēc lomas un riska līmeņa, nevis pēc labs vai slikts. Rīkam, kas pārraksta tekstu iekšējai lietošanai, ir cits risks nekā rīkam, kas apstrādā klientu datus vai sagatavo lēmumus. Daži no šiem rīkiem ir izauguši no individuālas lietošanas, kas pārvērtusies par nodaļas standartu — sk. nodaļa ar savu abonementu — un tiem pienākas drīzāk formalizācija nekā aizliegums. Citi ir vienreizēji uzstādīti kādam projektam, kas jau ir pabeigts, bet piekļuve joprojām ir atvērta; tas ir modelis, kas aprakstīts pie izmēģinājuma uzstādījums, kas nekad nav izslēgts. Klasifikācija nosaka, kas ir nepieciešams: dažreiz nekas, dažreiz pielāgojums, dažreiz pārņemšana esošajā pārvaldības struktūrā.
Šīs pieejas mērķis nav norādīt uz katru, kas palaidis rīku bez atļaujas. Mērķis ir zināt, kas darbojas, kas to lieto un kāds risks ar to ir saistīts — lai valdes loceklis, CIO vai General Counsel varētu atbildēt uz šo jautājumu, kad tas tiek uzdots, iekšēji vai ārēji. Tas prasa pastāvīgu inventarizācijas veidu, kas neapstājas pie viena posma, jo pastāvīgi rodas jauni rīki. Kā šī inventarizācija praksē tiek izveidota, ieskaitot jautājumu, kas to veic un cik bieži, aprakstīts kā izveidot AI inventarizāciju.
Pati pārvaldības struktūra — kādi noteikumi attiecas uz kādu riska līmeni, kādi termiņi un pienākumi tam pievienojas — ir atsevišķa tēma ar savu aktuālu satura vienību, kas šeit nav atkārtota. Šajā lapā svarīgs ir mehānisms: iegūt redzamību, nepārtraucot informācijas plūsmu, un pārvērst šo redzamību klasifikācijā, kas atbilst tam, ko organizācija jau ir ieviesusi riska pārvaldībā.
Inventarizācija, kas atklāj ēnu-AI, to bieži dara nevis tikai atsevišķu rīku līmenī. Tā atklāj arī to, ka piegādātājs ir pievienojis AI sistēmai, kas jau tika lietota, bez atsevišķas sarunas par to — modelis aiz piegādātājs, kas savā produktā iebūvēja AI — un ka sensitīva uzņēmuma informācija dažkārt vienkārši tiek ielīmēta publiskā tērzēšanas logā, kā aprakstīts pie uzņēmuma dati bezmaksas tērzēšanas logā. Visām šīm formām ir viena un tā pati izcelsme: uzdevums, kuram AI darbojas ātrāk nekā esošais process.
Šis secinājums loģiski ved pie cita jautājuma, kas nav saistīts ar apstiprinājumu un risku: kura daļa no darba pati par sevi ir piemērota tam, lai to pārņemtu AI. FTE TO AI darba skens to izrēķina uzdevumu līmenī, pamatojoties uz to, kas darbs faktiski ietver, un parāda, kur automatizācija var pārņemt reālu laika daļu — kā pirmo soli sarunai par to, ko ar to var ieplānot, nevis kā aizstājēju pārvaldības jautājumam, kas ir šīs lapas centrā.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.