Finansinių paslaugų teikėjai riziką valdyti moka profesionaliai. Jau egzistuoja kredito rizikos, operacinės rizikos, modelio rizikos ir atitikties (compliance) valdymo sistemos. Tai tiksliai ir yra priežastis, kodėl AI valdymas šioje srityje skiriasi nuo sektorių, kurie pradeda nuo švaraus lapo: klausimas ne tas, ar egzistuoja rizikos struktūra, o tas, ar AI į ją jau įtraukta, ar išaugo šalia jos. Kredito vertinimo, sukčiavimo aptikimo ar klientų segmentavimo modeliai dažnai egzistuoja ilgiau, nei jiems buvo klijuojama etiketė „AI“. Tuomet valdymo klausimas nėra: ar statome ką nors naujo, bet: ar esama priežiūra dar tinka tam, kas šiuo metu veikia.
Santykis tarp to, kas žinoma modelio rizikos komitetui ar atitikties skyriui, ir to, kas iš tikrųjų naudojama, labai skiriasi pagal instituciją. Vienoje beveik visa kada nors buvo peržiūrėta per validavimo procesą, kitoje kartu su patvirtintais modeliais veikia ir įrankiai, kuriuos savarankiškai pradėjo naudoti atskiri darbuotojai ar komandos, niekam jų nepateikus vertinimui. Kokia santykis konkrečioje organizacijoje - to negalima nustatyti, kol nebuvo atliktas patikrinimas.
Institucija su brandžia modelio rizikos sistema kartais mano, kad tai apima ir AI. Modelio rizikos valdymas sukurtas statistiniams modeliams su fiksuotu įvestimi ir išvestimi. Kalbos modelis, kuris apibendrina klientų užklausas, įrankis, generuojantis konsultacinio laiško juodraštį, arba sistema, kuri peržiūri sutartis, ne visada patenka į šią apibrėžtį ir dėl to praslysta pro esamą tinklelį. Todėl valdymo klausimas yra ne tik, kokie modeliai egzistuoja, bet ir kurie įrankiai atpažįstami kaip AI, o kurie - ne.
Be to, lemiamą vaidmenį turi AI vaidmuo procese. Įrankis, kuris padeda konsultantui sudaryti rekomendaciją, skiriasi nuo įrankio, kuris pačią rekomendaciją sugeneruoja arba įtakoja priėmimo sprendimą. Ta pati technologija vienoje taikymo srityje gali būti priemonė, o kitoje - grandis, kuri tiesiogiai susijusi su sprendimu kliento atžvilgiu. Todėl klasifikavimas pagal vaidmenį ir rizikos lygį yra būtinas, kol institucija galės pasakyti, koks priežiūros lygis tinka kuriam taikymui.
IT patvirtintų programų sąrašas nėra tai, kas iš tikrųjų naudojama. Finansinių paslaugų darbuotojai dirba su klientų bylomis, sandorių duomenimis ir konfidencialia konsultacine informacija, ir kaip tik ši grupė nėra apsaugota nuo teksto įklijavimo į nemokamą pokalbių langą, siekiant greičiau gauti santrauką ar atsakymo juodraštį. Kaip ta rizika konkrečiai pasireiškia ir ką prieš ją galima padaryti, aprašyta priemonėse prieš įmonės duomenų patekimą į nemokamą pokalbių langą.
Priežastis, kodėl šis naudojimas išlieka nepastebimas, retai yra nenoras. Dažniau tai yra neaiškumo dėl to, kas leidžiama ir kas ne, kartu su laiko spaudimu, padarinys. Kas norėtų sužinoti, kas iš tikrųjų naudojama, turi apie tai klausti tiesiogiai, o tai veikia tik tuomet, kai darbuotojai nebijo sankcijos už atsakymą. Metodas, kuris tai įvertina, aprašytas puslapyje apie tokių įrankių, kurių niekas nepatvirtino, matomumo užtikrinimą.
Kas dar skiria finansinių paslaugų sektorių, yra įprotis atsiskaityti. Rizikos vadovas ar Generalinis teisės patarėjas (General Counsel) šiame sektoriuje yra pripratęs prie priežiūros institucijai ar priežiūros tarybai galėti parodyti, kaip rizika buvo įvertinta ir kokios priemonės iš to seka. AI atveju tai reiškia, kad inventorizacija negali egzistuoti atskirai nuo esamos rizikos valdymo sistemos; ji turi į ją įsilieti, taikant tą pačią rizikos klasių skirstymą ir tas pačias ataskaitų teikimo linijas, kurios taikomos ir kitoms rizikos kategorijoms. Valdymo priemonių rinkinys, kuris pridedamas šalia esamos sistemos, o ne integruojamas į ją, kito audito etapo metu sukelia papildomo darbo, o ne atramos taško.
AI taikomų taisyklių turinys kinta ir yra atnaujinamas kitur. Šis puslapis aprašo mechanizmą: inventorizuoti, kas veikia, klasifikuoti pagal vaidmenį ir riziką, ir integruoti rezultatą į esamas valdymo struktūras, kad institucija priežiūros institucijos ar valdybos klausimui turėtų atsakymą, kuris atitinka tai, kaip rizika jau valdoma.
Įtampa tarp esamos priežiūros ir naujo AI naudojimo nėra unikali finansinių paslaugų sektoriui. Panašūs modeliai pastebimi ir tame, kaip AI valdymas kuriamas energetikos sektoriuje, kaip statybų sektorius elgiasi su AI taikymais darbo vietoje ir projektavimo procese, ir kaip nekilnojamojo turto sektorius vertina AI vertinimo ir valdymo srityse. Skiriasi ne mechanizmas, o vieta, kur rizika nusileidžia: banke ar draudimo bendrovėje tai dažnai yra sprendimas, kuris tiesiogiai paveikia klientą.
AI naudojimo inventorizacija ir su ja susijusi rizikos klasifikacija parodo, kas veikia ir kokiai priežiūrai tai turėtų būti taikoma. Jos neparodo, ką tas naudojimas reiškia paties darbo pasiskirstymui: kuri dalis užduoties, tokios kaip konsultacinės ataskaitos sudarymas, bylos patikrinimas ar kliento pokalbio apibendrinimas, gali būti perduota AI, ir kuri dalis lieka darbuotojui. Šis klausimas nepatenka į valdymo skenavimo aprėptį ir į jį atsako FTE TO AI darbo skenavimas (werkscan), kuris kiekvienai užduočiai apskaičiuoja, kokią darbo dalį galima perduoti AI.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.