Darbuotojas įstringa prie teksto, santraukos, kodo dalies ar laiško, kuris niekaip neišeina taip, kaip reikia. Yra pokalbių langas, nemokamas, iš karto pasiekiamas, be laukimo ir be formos. Tekstas įkeliamas į jį, įskaitant kliento pavadinimą, sutarties sumą, personalo bylos fragmentą ar susijusį pirminį kodą. Atsakymas ateina, darbas atliktas, langas uždaromas. Niekas šiam veiksmui neprašė leidimo, ir niekas jo neatsisakė, nes niekas apie tai nežinojo.
Tai nėra pavienis atsitikimas. Tai nuspėjamas modelis, kuris atsiranda kiekviename punkte, kuriame darbo krūvis yra didesnis nei pastangos paklausti. Terminas, tuščias atsakymas į klausimą, kurio įmonė aiškiai neleidžia ar nedraudžia, ir nemokamas įrankis, kuris veikia greičiau nei vidinis procesas – šis derinys savaime lemia tokį elgesį, nepriklausomai nuo sektoriaus ar organizacijos dydžio.
Draudimas politikos dokumente niekaip nepakeičia momento, kai spaudžia terminas. Pokalbių langas išlieka pasiekiamas, darbuotojas išlieka spaudžiamas, ir pasirinkimas tarp „greitai baigta“ ir „pagal taisykles“ dažniau krypsta į greitai baigta. Tai nėra nenoras. Tai organizacija, kuri padarė lango naudojimą lengvesnį nei susilaikymą nuo jo.
Šis modelis labai panašus į tai, kas vyksta, kai padalinys pats užsisako prenumeratą: kažkas pastebi problemą, randa sprendimą, kuris pasiekiamas neišeinant iš biudžeto ir be patvirtinimo proceso, ir imasi veiksmų. Skirtumas tas, kad pokalbių langui nereikia pirkimo eilutės. Nėra sąskaitos, kuri iškristų į akis, nėra sutarties, kurią reikėtų derinti su teisės skyriumi, nėra prenumeratos, kuri būtų sąraše. Naudojimas nepalieka pėdsako, nebent vieno darbuotojo naršyklės istorijoje, o kartais net ne to.
Dėl to jis egzistuoja lygiagrečiai su kiekvienu formaliu procesu, kurį organizacija jau yra įdiegusi. Kas sukuria patvirtintą alternatyvą, tačiau neblokuoja nemokamo lango ir nepadaro jo nepatrauklaus, mato lygiai tokį pat efektą, kaip ir tuomet, kai antrasis procesas lygiagrečiai su esamu yra ignoruojamas: nauja sistema nenaudojama, nes senoji jaučiasi greitesnė arba tiesiog yra įprotis.
Patvirtintos programinės įrangos inventorizacija parodo, kas buvo įsigyta. Ji nieko neparodo apie tai, kas naudojama. Pokalbių langas naršyklės kortelėje, naršyklės plėtinys su prieiga prie pašto, AI funkcija, kuri kažkur giliai pridėta esamoje prenumeratoje: toks naudojimas kyla už bet kokio pirkimo proceso ribų ir dėl to nepatenka į sąrašą, kurį valdo IT. Sąrašas nėra klaidingas, jis tiesiog nėra pilnas, ir skirtumas tarp šių dviejų dalykų yra lygiai ta vieta, kur gyvena šešėlinis AI.
Vienintelis būdas sužinoti, kas iš tikrųjų vyksta, yra paklausti. Ne kaip kontrolė, ne kaip sankcijos pranašas, bet kaip klausimas, į kurį galima duoti sąžiningą atsakymą. Kas jaučia, kad atsakymas į „kokius įrankius naudojate be patvirtintų sistemų“ sukels pokalbį su vadovu, to atsakymo neduos. Tuomet organizacija priklausys nuo to, kas atsitiktinai pastebima: sąskaita, kuri kiek nukrypsta, kolega, kuris tai atsitiktinai paminėjo, ar kliento skundas, kurio duomenys kažkur atsirado ten, kur jų neturėjo būti.
Inventorizacija, kuri pradedama kaltinimais, neduoda inventorizacijos, o tik tylą. Darbuotojai, kurie žino, kad sąžiningas atsakymas sukels problemą, tiesiog atidarys langą inkognito režimu. Tikslas nėra nubausti vakarykštį elgesį; tikslas – gauti aktualų vaizdą apie tai, kas dabar naudojama, kas ir kam tai naudoja, kad tas naudojimas galėtų gauti vietą esamoje rizikos sistemoje, o ne toliau egzistuoti lygiagrečiai su ja.
Tai taikoma ir AI, kuris ateina ne per pokalbių langą, o per tiekėją. Kai tiekėjas įdiegė AI produkte, kuris jau buvo naudojamas, duomenų tvarkymo pobūdis pasikeičia nepasirašius naujos sutarties. Ir bandomoji sąranka, kuri veikė gerai, retai formaliai užbaigiama: ji toliau veikia, net kai bandomoji sąranka niekada nebuvo išjungta, o niekas nebežino, kas už ją atsakingas. Visais trimis atvejais kalbama ne apie kenkėjiškus ketinimus, o apie tarpą tarp to, kas patvirtinta, ir to, kas veikia. Kur toks priežiūros klausimas praktiškai formuojasi tokiose vietose, aptariama puslapyje apie ką reiškia žmogaus vykdoma priežiūra praktikoje; patys taisyklių nuostatai lieka kitur ir tai nepakeičia.
Kai tampa aišku, kokia AI iš tikrųjų naudojama, kyla kitas klausimas: kuri dalis darbo, kuris dabar vyksta per nemokamą pokalbių langą, iš tikrųjų priklauso užduočiai, kurią AI gali struktūriškai perimti, ir kuri dalis ne. Šį skirtumą atskleidžia FTE TO AI darbo skenavimas: jis apskaičiuoja pagal kiekvieną užduotį, kokią darbo dalį gali perimti AI, kad naudojimas, kuris dabar slepiasi naršyklės lange, galėtų gauti vietą, atitinkančią tai, ko darbas iš tikrųjų reikalauja.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.