Valde, kas AI izvirza darba kārtībā, parasti saņem divu veidu materiālus: biezu dokumentu, kuru pirms sanāksmes neviens nelasa, vai kopsavilkumu, kas pasaka tik maz, ka no tā neizriet nekāds lēmums. Vienas lapaspuses padomes atskaite nav dokumenta kopsavilkums. Tas ir citāds jautājums: ko valdes loceklim jāzina, lai varētu uzņemties atbildību, un kas ir troksnis.
Šī atšķirība nav nebūtiska. Lielākā daļa AI atskaišu, ko mēs redzam, saskaita sistēmas. Lapa, kas tikai saskaita, cik daudz AI risinājumu pastāv, valdei neko nepasaka par to, kur ir risks. Skaitīšana ir IT jautājums. Pārvaldība (governance) ir citāds jautājums: kuri risinājumi ietekmē lēmumus par cilvēkiem, kuri ir ieviesti bez pārraudzības, un kuri ietilpst riska kategorijā, kas prasa parakstu.
Lapa, kas darbojas, satur ierobežotu skaitu elementu, un katram no tiem ir pamatojums, kāpēc tas tur ir:
Visu pārējo — kurš apmācījis kuru modeli, kurš piegādātājs piemēro kādus nosacījumus, kāda tehniskā mitigācija ir veikta — pieder slānī zemāk. Šis slānis eksistē, tiek uzturēts, un ir pieprasāms. Bet tam nav vietas lapā, ko lasa valde, jo tad valde to nelasīs.
Iemesls, kāpēc tik daudz AI pārvaldības procesu iestrēgst, nav tas, ka procesa nav. Tas ir tas, ka pastāv otrs process blakus esošajam. Valdei jau ir riska komiteja, jau ir audita kalendārs, jau ir formāts atskaitēm par operacionālo risku, par atbilstību (compliance), par informācijas drošību. Tas, kurš tam blakus liek atsevišķu AI procesu — ar savu biežumu, savu veidni, savu īpašnieku — lūdz pēc kaut kā, kas pirmais tiks izlaists, kad darba kārtība ir pārpildīta. Tas nenotiek negribīguma dēļ. Tas notiek, jo otrs process pēc definīcijas saņem mazāk uzmanības nekā pirmais.
Atskaite, kas tiek lasīta, ir atskaite, kas iekļaujas esošajā ritmā: tā pati sanāksme, tas pats formāts, tas pats eskalācijas veids, kas jau pastāv citiem riskiem. Kā šī iekļaušanās praksē tiek veidota, aprakstīts lapā par pievienošanos esošajai riska struktūrai, un veids, kā lēmumi pēc tam tiek fiksēti, atspoguļojas lapā par pārraudzības lēmumu sarakstu, kas iekļaujas esošajā ritmā.
Vienas lapaspuses atskaite ir izmantojama tikai tad, ja aiz tās esošā inventarizācija ir precīza. Tā ir sastāvdaļa, kas visbiežāk tiek izlaista: valdes locekļi saņem lapu ar riska klasifikāciju, bez tā, ka kāds būtu pārbaudījis, vai pamatā esošais AI risinājumu sarakts ir pilnīgs. Ēnu AI (shadow AI) — lietojums, kas radies ārpus IT saraksta — tad nemanāmi pazūd no redzesloka, ne tāpēc, ka tas ir nesvarīgs, bet tāpēc, ka neviens to nav pajautājis. Darbinieks, kurš izmanto AI rīku, kas nav apstiprināts, pats no sevis to nepaziņo, ja draud sekas. Viņš to paziņo tikai tad, ja jautājumi tiek uzdoti bez sekām.
Lapa ir tātad tikai virsotne procesam, kas sākas ar inventarizāciju un eskalējas pa jau esošiem ceļiem. Kā šī eskalācija darbojas, neradot jaunu hierarhiju, aprakstīts lapā par eskalācijas ceļiem, kas tiek faktiski izmantoti. Un kas strukturāli ir jāuztur, lai lapu katru reizi varētu aizpildīt no jauna, nepārvēršot to par rekonstrukciju, aprakstīts lapā par monitoringu, kas faktiski dod ieguldījumu atskaitēm.
Responsible AI Scan piegādā inventarizāciju, klasifikāciju un pārvaldības struktūru, kas iekļaujas esošajā struktūrā — tostarp formātu atskaitei, ko valde tiešām izlasa. Skenēšanas rīks pats ir tapšanas stadijā; kas šobrīd vēlas kaut ko no tā gūt, var pierakstīties gaidīšanas sarakstā.
Atskaite, kas parāda, kāda daļa darba ietilpst AI riska tvērumā, dabiski rada citu jautājumu: kādu daļu no darba varētu pats AI pārņemt. Tas ir cits aprēķins, veidots pēc uzdevuma, nevis pēc sistēmas, un šo aprēķinu veic FTE TO AI darba skenēšanas rīks (werkscan).
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.