AI lietojuma klasifikācija apraksta situāciju konkrētā brīdī: kāds modelis, kāds lietojums, kādi lietotāji, kāds risks. Šī situācija mainās. Piegādātājs pielāgo modeli, komanda izmanto rīku citam mērķim, nekā tas ir iegādāts, pakalpojumu sniedzējs pievieno funkciju, bez tam, ka kāds to atļautu. Tāpēc klasifikācija, ko izveidojāt pagājušajā gadā, automātiski neapraksta vairs šodienas situāciju.
Jautājumam "cik bieži" nav fiksētas atbildes, kas derētu visām organizācijām. Tas ir atkarīgs no tā, cik daudz AI lietojumu ir, cik ātri tie mainās, cik dažādas ir komandas, kas ar tiem strādā, un cik stingra ir uzraudzība nozarē, kurā darbojaties. Fiksēts gada moments ir sākumpunkts, nevis garantija, ka pa vidu nekas netiks palaists garām.
Gada vai pusgada pārskatīšana labi darbojas lietojumiem, kurus jau pazīstat un kas ir ieviesti formālā procesā. Lietojumiem, kurus neviens nav pieteicis, fiksēts intervāls nedarbojas, vienkārši tāpēc, ka fiksētā datumā nav nekā, ko pārvērtēt. Ko darīt ar darbiniekiem, kas izmanto rīku, ko neviens nav apstiprinājis apraksta, kāpēc šis jautājums netiek atrisināts ar regulāru tikšanos kalendārā, bet ar citu pieeju jautājumu uzdošanai organizācijā.
Turklāt risks mainās ne tikai atkarībā no tā, ko lietojums dara, bet arī no tā, kas tam tiek padots. Tērzēšanas logs, kas šodien tiek izmantots publiska teksta apkopošanai, rīt var tikt izmantots līguma apkopošanai. Ko darīt ar uzņēmuma datiem bezmaksas tērzēšanas logā parāda, ka viena un tā paša rīka riska līmenis var mainīties, pat ja rīks pats nemainās.
Bez fiksēta brīža ir arī notikumi, kas prasa starpposma pārskatīšanu. Izmaiņas lietojuma funkcijā, lietotāju grupas paplašināšana, incidents vai gandrīz-incidents, izmaiņas piegādātāja noteikumos, vai signāls no darbinieka, ka kaut kas tiek izmantots citādi, nekā paredzēts. Šie signāli nav visi vienlīdz nozīmīgi, un ne katra organizācija tos pamanīs vienlīdz ātri.
Jautājums, kurš uz šiem signāliem reaģē un kuram ir īpašumtiesības uz pašu pārskatīšanu, ir atsevišķs jautājums. Kurš ir atbildīgs, ja AI lietojums pieļauj kļūdu apraksta, ka atbildība bieži tiek noteikta tikai tad, kad kaut kas noiet greizi, kaut gan šim jautājumam patiesībā vajadzēja būt atbildētam jau pirmajā klasifikācijā.
Pārskatīšanas ritms, kas tiek novietots līdzās esošajiem riska procesiem, tajos neintegrējoties, parasti gada laikā zaudē prioritāti. Tas ir papildu solis, ko neviens nepieprasa, kamēr kaut kas nenoiet greizi, un tieši tāpēc tas paliek nepadarīts. Kāpēc otrais process līdzās esošajam tiek ignorēts izskaidro, kāpēc pārskatīšana darbojas efektīvāk, kad tā ir iekļauta esošajā riska pārvaldībā, nevis kā atsevišķs process, kas konkurē par uzmanību ar pārējo organizāciju.
Klasifikācijas metode var sniegt struktūru, lai konsekventi novērtētu AI lietojumus pēc lomas un riska līmeņa, un šo struktūru var pielietot atkārtoti. Ko metode nevar, ir garantēt, ka redzat visu. Klasifikācija ir tikai tik laba, cik laba ir informācija, kas ir tās pamatā, un šī informācija daļēji nāk no cilvēkiem, kuriem var būt iemesls kaut ko nepieteikt. Darbinieks, kas izmanto rīku, kas nav apstiprināts, to nepieteiks pats no sevis, ja gaida, ka sekos sods.
Metode arī nevar paredzēt, kad piegādātājs izmainīs modeli vai kad lietojums, kas šodien ir zema riska, rīt tiks izmantots citādi. Tāpēc pārskatīšana paliek atkārtošanas un atklātības organizēšanas jautājums, nevis sistēma, kas tiek iestatīta vienreiz un pēc tam pati paliek aktuāla. Kā uzturēt šo reģistru, lai pēc pāris mēnešiem tas atkal nebūtu atpalicis, ir aprakstīts kā uzturēt AI reģistru aktuālu, kur centrālā vietā ir atšķirība starp vienreizēju inventarizāciju un notiekošu procesu.
Pie tā pieder arī jautājums, ko AI uzraudzība praksē nozīmē starp pārskatīšanas brīžiem: kurš to seko, ar kādu biežumu un uz kādu signālu pamata. Kas ir cilvēka uzraudzība praksē parāda atšķirību starp uzraudzību kā formālu ķeksīti un uzraudzību kā kaut ko, kas nepārtraukti seko lietojumam.
Klasifikācija pastāsta, kādi lietojumi pastāv, kāda ir to loma un kādam riska līmenim tie atbilst. Šī klasifikācija nepastāsta, cik daudz no darba faktiski veic AI un cik telpas katram uzdevumam vēl ir atlicis. Tam, kas grib atbildēt uz šo jautājumu, nepietiek ar riska inventarizāciju; tas prasa paskatīties uz pašu darbu, uzdevumu pēc uzdevuma. FTE TO AI darba skenēšana katram uzdevumam aprēķina, kādu daļu no tā var pārņemt AI, kā papildinājumu priekšstatam, ko sniedz klasifikācija.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.