Daudzas pārvaldības iniciatīvas sākas ar jaunu procesu: formu, apstiprināšanas soli, komiteju, kurai jāizvērtē AI izmantošana, pirms tā tiek sākta. Pieņēmums ir tāds, ka darbinieki šo procesu ievēros, jo tas eksistē. Praksē tas notiek reti. Kas var uzdevumu izpildīt ātrāk ar rīku, ko viņš pats ir atradis, tas neprasa atļauju komitejai, kuras darba kārtību viņš nezina un kuras izskatīšanas laiku viņš nevar novērtēt. Viņš izmanto rīku un par to klusē.
Tā nav nevēlēšanās. Tā ir racionāla reakcija uz procesu, kas atrodas līdzās darbam, nevis tā ietvaros. Otrs process prasa laiku, radīs neskaidrību par rezultātu un nesniedz redzamu ieguvumu tam, kas to ievēro. Iespējamība, ka tas tiks ignorēts, tāpēc ir lielāka nekā iespējamība, ka tam tiks sekots.
Sekas nav tādas, ka AI netiek izmantota. Sekas ir tādas, ka AI tiek izmantota ārpus tā redzeslauka, kurš par to ir atbildīgs. IT saraksts ar apstiprinātajiem rīkiem tad paliek aprakstam par to, kas kādreiz ir pieteikts, nevis par to, kas tiek izmantots. Starp šiem diviem sarakstiem var pastāvēt būtiska atšķirība, un neviens, kas skatās vien uz apstiprināto sarakstu, šo atšķirību nevar redzēt.
Tas tieši saistās ar jautājumu kas ir atbildīgs, ja AI risinājums pieļauj kļūdu. Vadītājam, kas vēlas noteikt atbildību, jāzina, kura sistēma ir ietekmējusi lēmumu. Ja šī sistēma nekad nav reģistrēta, jo reģistrācijas procedūra tika izlaista, šis pamats brīdī, kad tas ir nepieciešams, iztrūkst.
Metode, kuru mēs izmantojam, nesākas ar apstiprināšanas procesu, bet ar inventarizāciju, kas jautā, nevis kontrolē. Atšķirība ir maza pēc formas un liela pēc ietekmes. Darbiniekam, kam tiek jautāts, ko viņš izmanto un kādam nolūkam, bez tā, ka tam ir sekas viņam pašam, nav pamata atbildi noklusēt. Darbiniekam, kas zina, ka patiesa atbilde var novest pie aizlieguma vai korekcijas, ir visi iemesli atbildi pielāgot.
Šis ir vājais punkts metodē, un mēs to labprātāk nosaucam, nevis noklusējam. Inventarizācija bez sankcijām sniedz patiesāku priekšstatu nekā audits ar sekām, tomēr tā nesniedz garantiju, ka tiks paziņots par katru izmantošanas gadījumu. Kas izmanto rīku, par kuru ir aizdomas, ka tas ir problemātisks, var joprojām klusēt, arī bez tiešiem draudiem. Inventarizācija samazina slieksni ziņošanai; tā šo slieksni pilnībā nenovērš. Ko metode tomēr piedāvā, ir lielāka iespējamība iegūt pilnīgu priekšstatu nekā process, kas iepriekš jau liecina par sodu.
Otrs process tiek ignorēts. Papildinājumam esošam procesam ir lielāka izredze pastāvēt. Tāpēc mēs klasificējam AI izmantošanu pēc lomas un riska līmeņa esošajā riska struktūrā, ko organizācija jau piemēro, nevis izveidojam jaunu struktūru līdzās tai. Tas, kas tiek klasificēts kā augsta riska, nonāk tajā pašā vietā, kur citi augstie riski esošajā riska reģistrā. Tas nozīmē arī, ka jautājums cik bieži nepieciešams veikt pārklasifikāciju neprasa jaunu kalendāru, bet saskan ar esošo riska novērtēšanas ciklu.
Šī saskaņa neatrisina visu. AI reģistrs, kas izveidots vienreizēji, noveco brīdī, kad kāds sāk lietot jaunu rīku, par to nepaziņojot. Tāpēc jautājums kā AI reģistru saglabāt aktuālu ir tikpat svarīgs kā pati pirmā inventarizācija. Reģistrs, ko neuztur, laika gaitā atkal kļūst par pagātnes aprakstu.
AI izmantošanas pārraudzība bieži tiek pasniegta kā tehnisks jautājums: sistēma, kas uzrauga, informācijas panelis, kas ziņo. Tomēr pārraudzība, kas darbojas, sākas ar cilvēkiem, kas saprot, kāpēc ziņošanai ir nozīme, un kas zina, kas notiks ar viņu atbildi. Tas ir jautājums par uzvedību, ne vien par tehnoloģiju, un tas saistās ar to, ko cilvēka pārraudzība praksē nozīmē darba vietā, un ar to, ko AI pratība darbiniekiem konkrēti ietver. Bez šīs izpratnes ikviens process, kas arī labi ir izstrādāts, paliek forma, kuru cilvēki aizpilda, jo tā jāaizpilda, nevis jo tas kaut ko sniedz.
Šī pieeja nesniedz pilnīgu drošību, ka tiks atrastas visas AI izmantošanas formas. Tā samazina slieksni ziņošanai un saskan ar esošajām struktūrām, tomēr organizācijai, kas inventarizāciju veic pirmo reizi, jārēķinās, ka daļa izmantošanas paliks nemanāma, kaut arī pēc rūpīgas inventarizācijas šī daļa parasti ir mazāka nekā iepriekš.
AI izmantošanas inventarizācija parāda, kas darbojas un kas to izmanto, tomēr tā vēl neko nepasaka par to, cik daudz no pamatā esošā darba faktiski var pārņemt AI. Šis jautājums ir vēl viens solis tālāk, un uz to atbild FTE TO AI darba skenēšana, kas pēc katra uzdevuma aprēķina, kuru daļu darba var pārņemt. Kas jau zina, kādi rīki organizācijā tiek izmantoti, ar šīs skenēšanas palīdzību var izpētīt, ko šī izmantošana nozīmē pašam darba iekārtojumam.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.