Ikke enhver AI-anvendelse i en organisation kræver samme hastighed. Nogle sager kræver øjeblikkelig opmærksomhed, andre kan indgå i en normal planlægningscyklus. Problemet er, at denne indeling sjældent gøres explicit. Uden klassifikation får alt samme urgens, eller — oftere — ingen urgens.
Spørgsmålet om, hvorvidt noget skal ske nu eller kan vente, er ikke et spørgsmål om præference. Det afhænger af en række faktorer, der sammen bestemmer, hvor tungt en anvendelse vejer.
Risikoniveauet for anvendelsen er den første faktor. Et system, der træffer beslutninger om mennesker — ansættelse, kreditgivning, adgang til ydelser — vejer anderledes end et værktøj, der opsummerer tekst til internt brug. Hvad et højt risikoniveau præcist betyder for en organisations forpligtelser, og hvorfor det ikke er ens for hver anvendelse, er beskrevet på hvad et højt risikoniveau betyder for jeres organisation.
Organisationens rolle er den anden faktor. En organisation, der selv udvikler eller tilpasser et AI-system, bærer andre ansvar end en organisation, der anskaffer og bruger et færdigt system. Denne rolle kan desuden ændre sig uden at der ligger et bevidst valg til grund: den, der finjusterer, tilpasser eller anvender en model anderledes end tiltænkt, kan derved skifte fra bruger til udbyder. Hvor denne grænse ligger, er forklaret på hvad ændrer sig, når I selv tilpasser en model og på er I udbyder eller bruger, hvad afhænger det af.
Den tredje faktor er, om anvendelsen falder inden for scope. Ikke ethvert system, der kaldes AI, hører under de samme forpligtelser; nogle anvendelser er undtaget eller hører under en lettere ordning. Hvilke anvendelser falder uden for scope, og hvorfor, er beskrevet på hvilke anvendelser falder uden for scope.
Disse tre faktorer — risikoniveau, rolle, scope — bestemmer sammen, hvor en anvendelse placeres i tidslinjen. En højrisikoanvendelse, hvor organisationen agerer som udbyder, kræver en anden hastighed end en lavrisikoanvendelse, der muligvis snart falder uden for scope.
Indelingen er ikke permanent. En anvendelse, der i dag anses for håndterbar, kan i morgen ikke længere være det — ikke fordi reglerne ændrer sig, men fordi anvendelsen selv ændrer sig. En model, der bliver tilpasset, et system, der får en ny opgave, et værktøj, der går fra intern pilot til produktion: hver af disse trin kan medføre, at rollen eller risikoniveauet skifter.
Også organisatoriske ændringer spiller en rolle. En fusion, en ny leverandør, en udvidelse af brugen til en anden afdeling — alle disse begivenheder kan flytte en anvendelse, der tidligere blev anset som 'kan planlægges', til 'skal ske nu'. Hvornår en rolle ændrer sig, og hvor præcis dette skifte ligger, er uddybet på hvornår ændrer jeres rolle sig, hvad afhænger det af.
Dette betyder, at en éngangsindeling ikke er tilstrækkelig. Hvad i dag står som et planlagt punkt på agendaen, kan gennem en ændring et andet sted i organisationen få en anden vægt. En fast, periodisk revurdering er derfor en del af enhver indeling, der skal holde stik — ikke som et ekstra trin, men som en forudsætning for at holde indelingen aktuel.
En klar indeling forhindrer to modsatrettede fejl. Den første er, at alt behandles som akut, hvorved prioriteter udviskes og opmærksomheden spredes over anvendelser, der bærer lav risiko. Den anden er, at intet ses som akut, hvorved anvendelser med reel risiko forbliver under radaren i årevis — ofte fordi ingen nogensinde har klassificeret dem.
Indelingen selv er ikke et éngangsdokument, men en struktur, der bevæger sig med organisationen. Den giver et overblik over, hvad der kræver opmærksomhed på kort sigt, hvad kan indgå i en regulær proces, og — afgørende — hvad der skal revurderes, så snart situationen ændrer sig. Netop denne sondring, og spørgsmålet om, hvad den afhænger af, er uddybet på hvad skal der ske nu, og hvad kan planlægges, hvad afhænger det af.
Denne indeling forudsætter, at det er kendt, hvilke anvendelser der findes. I praksis er det langtfra altid tilfældet. Ud over de systemer, der er godkendt via IT eller indkøb, kører der i stort set enhver organisation værktøjer, som ingen har ansøgt om, og ingen har registreret — en spreadsheet-assistent her, en tekstgenerator der, sat i drift af mennesker, der ville løse et problem og ikke ville igennem en procedure. Denne skygge-AI vises ikke på IT-listen, og den, der spørger om det uden at der er noget på spil for brugeren, får snarere et ærligt svar end den, der straks truer med en sanktion. Uden denne oversigt er enhver indeling efter urgens en indeling af en del af virkeligheden, ikke af helheden.
Denne side handler om klassifikation: hvad vejer tungt, hvad vejer let, hvad kræver opmærksomhed nu, og hvad kan vente. Et andet, supplerende spørgsmål er, hvad en AI-anvendelse inden for en opgave faktisk giver. Arbejdsscanningen fra FTE TO AI beregner for hver opgave, hvilken del af arbejdet der kan overtages af AI, og giver dermed et konkret billede sammen med governance-indelingen: ikke kun om en anvendelse bærer risiko, men også hvad den bidrager med til arbejdet selv.
Responsible AI Scan er under udvikling. Den, der vil bruge inventaret, klassifikationen og governance-sættet, så snart det er tilgængeligt, kan tilmelde sig ventelisten.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.