Bildungseinrichtungen weisen eine Eigenschaft auf, die kaum ein anderer Sektor teilt: Die Nutzer von KI sind größtenteils die Menschen, die die Einrichtung ausbilden soll, nicht kontrollieren. Studierende und Schüler nutzen Sprachmodelle für das Erstellen von Aufgaben, Zusammenfassungen und Arbeiten, oft schneller und breiter, als Lehrkräfte und Entscheidungsträger folgen können. Lehrkräfte nutzen dieselben Tools, um Korrekturarbeit zu beschleunigen, Unterrichtsmaterial zu entwickeln oder Feedback zu formulieren. Dazwischen steht eine Leitung, die für Bildungsqualität, Prüfungswesen und den Schutz personenbezogener Daten von häufig minderjährigen Schülern verantwortlich ist, ohne immer einen Überblick darüber zu haben, was in der Praxis geschieht.
Dieses Verhältnis – Nutzung, die beim Nutzer beginnt, nicht bei der Organisation – macht Governance im Bildungswesen anders als in einem Unternehmensumfeld, wo die IT ein Tool anschafft und ausrollt. Hier entsteht die Nutzung zuerst, verteilt über tausende individuelle Entscheidungen, und die Frage nach Kontrolle kommt erst nachträglich auf.
Eine Inventarisierung von Bildungssoftware zeigt, welche digitalen Lernumgebungen, Prüfungssysteme und Verwaltungspakete angeschafft wurden. Diese Liste sagt wenig darüber aus, was Lehrkräfte tatsächlich nutzen, um Unterrichtsmaterial zu erstellen, und noch weniger darüber, was Schüler und Studierende nutzen, um Aufgaben zu erstellen. Ein Chatbot, der kostenlos über einen Browser zugänglich ist, erfordert keine Genehmigung der IT-Abteilung und erscheint in keiner Vertragsübersicht.
Das macht Schatten-KI im Bildungswesen zu einer strukturellen Gegebenheit, nicht zu einer Ausnahme. Die Nutzung verteilt sich auf Lehrkräfte, die individuell entscheiden, wie sie ein Tool einsetzen, auf Studierende, die experimentieren, ohne dass jemand danach fragt, und auf Teile der Organisation – von der Stundenplanung bis zur Studienberatung –, die unabhängig voneinander nach Hilfsmitteln suchen. Ein vollständiges Bild erfordert daher nicht nur eine technische Inventarisierung, sondern auch eine Frage an die Menschen, die täglich damit arbeiten: Was nutzen Sie, und wofür.
Diese Frage liefert nur dann eine ehrliche Antwort, wenn keine Sanktion damit verbunden ist. Eine Lehrkraft, die zugibt, dass Aufgaben mit KI-Unterstützung korrigiert werden, oder ein Schüler, der erzählt, wie eine Arbeit zusammengestellt wurde, tut dies nicht, wenn das Risiko besteht, dass diese Nutzung als Verstoß behandelt wird. Einrichtungen, die vor allem wissen wollen, was geschieht, profitieren daher von einem Ansatz, der die Nutzung zunächst erfasst und die Frage nach Erwünschtheit und Regeln separat und später stellt. Wer beide Fragen gleichzeitig stellt, erhält auf die erste keine Antwort.
Nicht jede KI-Nutzung an einer Schule oder Einrichtung wiegt gleich schwer. Ein Tool, das Lehrkräfte beim Formulieren von Feedback zu einem Aufsatz unterstützt, hat eine andere Wirkung als ein System, das in die Bewertung einer Prüfung einfließt, oder ein Tool, das bei der Auswahl von Studierenden für einen Studiengang eingesetzt wird. Wo KI in eine Entscheidung über einen individuellen Schüler oder Studierenden einfließt – eine Note, eine Empfehlung, eine Zulassung – liegt die Risikostufe höher als dort, wo KI lediglich Zeit bei vorbereitender Arbeit einspart.
Diese Klassifizierung nach Rolle und Risiko ist notwendig, um knappe Aufmerksamkeit richtig zu verteilen. Nicht jede Nutzung erfordert gleich viel Oversight, und ein Governance-Ansatz, der alles gleich behandelt, verliert genau dort den Überblick, wo das Risiko am höchsten ist.
Bildungseinrichtungen haben oft bereits Formen der Aufsicht: eine Prüfungskommission, einen Mitbestimmungsrat, einen Datenschutzbeauftragten, ein Qualitätssicherungssystem. KI-Governance funktioniert besser, wenn sie an diese bestehenden Strukturen anknüpft, als wenn daneben ein separater, neuer Kreislauf entsteht. Die Prüfungskommission, die bereits festlegt, welche Hilfsmittel bei einer Prüfung zulässig sind, ist der logische Ort, um auch die KI-Nutzung zu beurteilen. Die Governance-Frage ist also nicht nur, welche Regeln gelten werden, sondern auch, wem innerhalb der bestehenden Organisation die Aufsicht zugeordnet wird.
Die aktuellen rechtlichen Rahmenbedingungen – was verpflichtend ist, für wen, und in welchem Zeitrahmen – stehen an anderer Stelle. Hier geht es um den Mechanismus: wissen, was genutzt wird, wissen, wer dafür verantwortlich ist, und dies gegenüber Leitung, Aufsichtsbehörde oder Eltern nachweisbar machen können.
Der Bildungssektor teilt mit anderen Umgebungen, dass Schatten-KI die Norm ist und nicht die Ausnahme, aber der Grund unterscheidet sich. Während KI-Governance im Finanzdienstleistungssektor vor allem durch die Aufsicht über individuelle Kundenentscheidungen gesteuert wird, und KI-Governance im IT-Sektor sich darum dreht, dass KI selbst Teil des gelieferten Produkts wird, geht es im Bildungswesen um eine große Gruppe von Nutzern, die keine formale Position in der Organisation hat, aber den größten Teil der tatsächlichen Nutzung ausmacht. Das ist eine andere Herausforderung als bei KI-Governance im Einzelhandel, wo die Nutzung in der Regel bei Mitarbeitern in einer bestimmten Funktion liegt.
Eine Inventarisierung, welche KI genutzt wird und von wem, ist ein erster Schritt. Die Frage, die danach folgt, ist spezifischer: Welcher Teil der Arbeit, die Lehrkräfte, Bildungsunterstützer oder Verwaltungsmitarbeiter derzeit erledigen, ist geeignet, von KI übernommen zu werden, und welcher Teil nicht. Das ist eine Frage pro Aufgabe, nicht pro Funktion oder Abteilung. Der Werkscan von FTE TO AI rechnet dies auf Aufgabenebene durch und zeigt, welcher Teil der Arbeit sich tatsächlich automatisieren lässt, unabhängig davon, welche Tools dafür bereits im Umlauf sind.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.