Toimittaja lisää ominaisuuden, joka toimii konepellin alla kielimallin tai kolmannen osapuolen API:n varassa. Toimittajalle se on tuotepäivitys, ei tapahtuma, joka ansaitsee ilmoituksen. Julkaisutiedot mainitsevat uuden painikkeen, ei sen takana olevaa teknologiaa. Organisaationne käyttää ohjelmistoa jo, sopimus on allekirjoitettu vanhan toiminnallisuuden perusteella, ja muutos ei kulje hankinnan tai tietoturvan kautta sisään — ne näkevät vain sen, mitä tapahtuu uuden hankinnan yhteydessä, ei sitä, mitä olemassa oleva tuote hiljaa saa lisää.
Kaava on sama kuin selainlaajennuksen kohdalla, jolla on pääsy sähköpostiinne: pääsy ja toiminto ovat olemassa jo ennen kuin kukaan on arvioinut niitä. Toimittajan kohdalla etäisyys on vain suurempi — ette voi katsoa lähdekoodia ja joudutte luottamaan siihen, mitä toimittaja sanoo tai jättää sanomatta.
Ei ole hetkeä, jolloin tämä ilmoittautuu. Työntekijä käyttää uutta toimintoa, koska se on kätevä, ei koska hän tunnistaa AI-komponentin. Toimittajalla ei ole kannustinta ilmoittaa tästä aktiivisesti, ellei kukaan kysy sitä: se ei tuota liikevaihtoa ja voi herättää kysymyksiä. Ja todennäköisyys, että törmäätte tähän itse, on pieni, ellei tapahdu poikkeamaa tai määräaikaistarkastus huomaa sitä.
Tämä muistuttaa sisäistä pilottia, jota ei ole koskaan sammutettu: aivan kuten koeasetuksen kohdalla, jota ei ole koskaan sammutettu, kyse ei ole pahantahtoisuudesta, vaan siitä, ettei kukaan ole esittänyt kysymystä. Toimittajan kohdalla lisäksi olette riippuvainen tämän halukkuudesta vastata.
Lähtökohta ei ole sopimuksen oikeudellinen täytäntöönpano ensimmäisen epäilyksen kohdalla, vaan ensin ymmärtää, mistä on kyse. Se alkaa kysymysten esittämisestä toimittajalle: mitkä tuotteen osat käyttävät AI:ta, mitä dataa sinne menee, ja onko tämä muuttunut sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Toimittajat, jotka voivat vastata seurauksitta, tekevät sen todennäköisemmin totuudenmukaisesti kuin toimittajat, jotka epäilevät rehellisen vastauksen vaarantavan sopimuksen.
Sama logiikka pätee organisaation sisällä: työntekijät, jotka käyttävät työkalua, jonka kukaan ei tiedä sisältävän AI:ta, ilmoittavat siitä vasta kun ilmoittaminen ei tuota rangaistusta. Miten tämän järjestätte, on kuvattu kohdassa työntekijät, jotka käyttävät työkalua, jota kukaan ei ole hyväksynyt. Toimittajan kohdalla periaate toimii samoin: kysymys, joka ei sisällä syytöstä, saa erilaisen vastauksen kuin kysymys, joka tulkitaan sanktioiden esiaskeleeksi.
Kun on selvää, mitä toimittaja on lisännyt, seuraava kysymys ei ole oikeudellinen vaan toiminnallinen: mikä rooli tällä AI-komponentilla on prosessissa, mikä on riskitaso, ja mitä siitä pitäisi olla kirjattu. Nämä samat kysymykset esitätte jokaisesta AI-sovelluksesta, jota itse käytätte, tulipa se toimittajan kautta tai työntekijän käyttämän ilmaisen työkalun kautta — katso myös yritysdata, joka päätyy ilmaiseen chat-ikkunaan. Se, mitä kirjaatte jokaisesta sovelluksesta, riippuu siitä, mitä sovellus tekee ja millä tiedoilla, ei siitä, mistä sovellus on peräisin. Yleiskatsaus siitä, mikä on tässä olennaista, löytyy kohdasta mitä teidän tulee kirjata jokaisesta sovelluksesta.
Toimittajaa, joka lisää AI:ta ilmoittamatta siitä, ei siis tulisi käsitellä erillisenä poikkeamana, vaan ottaa mukaan siihen inventaarioon, jota jo rakennatte muun organisaation osalta. Miten tämä inventaario käytännössä rakennetaan — mukaan lukien se, miten annatte toimittajille siinä paikan — on kuvattu kohdassa miten rakennatte AI-inventaarion.
Tämä ei ole peruste oikeudelliselle hyökkäykselle jokaista toimittajaa vastaan, joka ei ole ilmoittanut jotain. Sopimusrikkomuksen toteaminen on eri kysymys kuin riskin toteaminen, ja nämä kaksi eivät automaattisesti kulje käsi kädessä: toimittaja on voinut jättää ilmoittamatta jotain, vaikka sovellus ei tuo mukanaan korkeaa riskiä, ja päinvastoin. Ensimmäinen vaihe on riskin arviointi, ei syyllisyyskysymys. Se, joka aloittaa sanktioista, saa toimittajilta tästä eteenpäin vähemmän tietoa, ei enempää.
Kun on selvää, mitkä AI-komponentit ovat toimittajien, työntekijöiden tai omien aloitteiden kautta aktiivisia organisaatiossa, syntyy toinen kysymys: mitä se merkitsee itse työlle. Ei jokainen sisään tuleva AI-sovellus tosiasiassa tee mitään hyödyllistä sille prosessille, jossa se toimii — ja ei jokainen prosessi, joka nyt sujuu manuaalisesti, ole määritelmällisesti parempi ilman AI:ta. FTE TO AI:n työscan laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa työstä on kohtuudella siirrettävissä AI:n hoidettavaksi, riippumatta siitä, miten tämä AI on tullut sisään. Tämä tekee nyt rakentamastanne inventaariosta paitsi hallintavälineen, myös lähtökohdan sen määrittämiseksi, missä AI todella tekee eron.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.