Le secteur du bâtiment connaît une séparation que peu d'autres secteurs présentent aussi nettement : le travail de bureau et le travail sur le chantier. Au bureau d'études, dans le calcul et dans la gestion de projet, l'usage de l'IA suit la même direction que dans les autres travaux de bureau : texte, calculs, vérification de plans, rédaction de devis. Sur le chantier même, la situation est différente. On y travaille moins avec du langage et du texte et davantage avec de l'image, de la planification et de la logistique — des photos d'avancement qui sont analysées, une planification des matériaux qui est optimisée, des contrôles de sécurité soutenus par des caméras. Le rapport entre ces deux mondes détermine où se situe le risque : non pas réparti de manière égale, mais concentré aux endroits où des décisions sont prises qui, par la suite, ne peuvent plus être annulées — un calcul de dimension erroné, un rapport géotechnique mal interprété, un plan transmis à l'exécution sans contrôle.
Les entreprises du bâtiment travaillent avec de nombreux sous-traitants, dessinateurs indépendants et équipes de projet qui se constituent chantier par chantier. Cela rend plus difficile de savoir ce qui est utilisé en matière d'IA, car une partie de cet usage ne se fait pas sur du matériel d'entreprise ni dans des comptes d'entreprise. Un métreur qui utilise un outil de calcul sur son propre ordinateur portable, un dessinateur qui utilise un logiciel de dessin doté d'une fonction IA, un chef de projet qui consulte un chatbot au sujet d'une clause contractuelle — rien de cet usage ne figure sur un inventaire de licences, et personne ne l'a jamais explicitement approuvé ou désapprouvé. Il ne s'agit pas d'une négligence ; c'est une conséquence de la façon dont le secteur est organisé. Pour savoir ce qui se passe réellement, il faut le demander aux personnes qui font le travail, et cela ne fonctionne que si poser des questions ne conduit pas immédiatement à une correction.
Toute application de l'IA dans le bâtiment ne pèse pas le même poids. Un outil qui résume des e-mails est différent d'un outil qui contrôle un calcul de structure ou d'un système qui recommande automatiquement des matériaux sur la base de données de stock. La gouvernance dans ce secteur commence par distinguer ces rôles : où l'IA est-elle utilisée comme aide au travail textuel, où est-elle utilisée pour produire ou contrôler du contenu technique, et où prend-elle une décision ayant des conséquences financières ou physiques sans intervention humaine intermédiaire. Cette classification déterminé quel niveau de supervision est nécessaire, et ce niveau diffère fortement entre un assistant de planification et un outil qui évalue des plans quant à leur cohérence structurelle.
Le secteur du bâtiment fonctionne avec des entreprises générales, des sous-traitants, des architectes, des bureaux d'études et des fournisseurs, et l'usage de l'IA peut se produire à chacun de ces niveaux. Lorsqu'une erreur résulte d'un calcul généré par l'IA ou d'un plan généré automatiquement, il n'est pas toujours immédiatement clair qui est responsable de quoi : la partie qui a utilisé le modèle, la partie qui a approuvé le résultat, ou la partie qui a repris le résultat final. La gouvernance ne consiste pas ici à exclure l'usage de l'IA dans la chaîne, mais à définir qui exécute quelle étape de contrôle et comment cette étape peut être démontrée, afin qu'en cas de litige ou d'incident, il soit possible de reconstituer ce qui s'est passé et sur la base de quelles informations une décision a été prise.
La question « utilisez-vous l'IA dans votre travail » donne dans le bâtiment souvent lieu à une réponse négative, même lorsque la réponse devrait en réalité être affirmative. Cela ne tient pas à un manque de volonté mais à une incertitude : les personnes ne sont pas sûres que cela compte comme de l'« IA », ou craignent qu'une réponse honnête ait des conséquences sur leur fonction ou sur la façon dont leur travail est évalué. Une approche de gouvernance efficace ne commence donc pas par une interdiction mais par un inventaire dissocié de toute évaluation — ce n'est qu'une fois qu'il est clair ce qui se passe réellement que l'on peut déterminer quelle politique s'y applique logiquement et quelle classification de risque correspond à chaque application.
Le secteur du bâtiment dispose déjà de systèmes étendus de qualité et de sécurité, de la certification à la supervision de la sécurité structurelle. La gouvernance de l'IA n'a pas besoin de devenir un circuit séparé à côté de cette structure ; elle fonctionne mieux lorsqu'elle s'articule avec les catégories de risque et les lignes de reporting existantes, de sorte qu'une application de l'IA ayant un impact sur la sécurité structurelle soit évaluée selon la même ligne que d'autres risques d'impact comparable, plutôt que dans un cadre nouveau et isolé.
La combinaison de travail de bureau et de travail de terrain, ainsi qu'une chaîne comportant de nombreux acteurs distincts, n'est pas propre au secteur du bâtiment. Des schémas comparables se retrouvent dans le secteur de l'installation technique, où la technique et l'administration s'entremêlent également, dans l'industrie manufacturière, où la planification de production et l'ingénierie utilisent l'IA à leur propre façon, et dans le secteur du transport, où la planification et la logistique jouent un rôle comparable à celui du chantier. Toute personne travaillant dans l'un de ces secteurs reconnaîtra probablement une partie des mêmes questions.
Un inventaire de l'usage de l'IA et une classification par risque répondent à la question de ce qui se passe et où une supervision est nécessaire. Ils ne répondent pas à la question de savoir quelle part du travail lui-même, tâche par tâche, se prête à être confiée à l'IA. Pour les entreprises du bâtiment qui veulent savoir où, dans le processus — du calcul à la planification jusqu'à l'administration — l'IA peut apporter le plus de différence, c'est une autre question que seule la gouvernance ne peut résoudre. Le scan de travail de FTE TO AI calcule, tâche par tâche, quelle part du travail peut être reprise, en complément de la vue d'ensemble que fournit le Responsible AI Scan.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.