Darbinieks vēlas, lai kāds apkopotu sapulces saturu, sagatavotu e-pastu vai pārvaldītu kalendāru. Tam ir paplašinājums, ko var bez maksas instalēt pārlūkprogrammā, un ar pāris klikšķiem tas iegūst piekļuvi pastkastei. Paplašinājums nejautā IT nodaļai, vai to drīkst. Tas jautā darbiniekam, vai viņš vēlas piešķirt piekļuvi, un lielākā daļa cilvēku noklikšķina uz "piekrītu", nemaz nelasot tiesības. Tā ārējai programmatūras daļai rodas lasīšanas piekļuve korespondencei, pielikumiem un kontaktinformācijai, ārpus organizācijas redzesloka.
Tas nav izņēmums. Tas ir parastais veids, kā AI ienāk organizācijā: nevis kā projekts ar pasūtītāju un budžetu, bet kā individuāla izvēle, lai kādu uzdevumu padarītu vienkāršāku. Paplašinājums neparādās IT sarakstā, jo IT to nav instalējusi. Tas neparādās riska reģistrā, jo neviens to nav pieteicis. Tas darbojas, un tas lietotājam ir pietiekams pamats turpināt klikšķināt.
Apstiprinātās programmatūras pārskats atspoguļo, kas ir pieprasīts un atļauts. Tas neko neteic par to, kas faktiski tiek lietots. Starp šiem diviem veidojas atšķirība, kas pieaug, jo AI rīkus kļūst vienkāršāk instalēt un tie darbojas mazāk pamanāmi. Pārlūkprogrammas paplašinājums neatstāj tīklā pēdas tā, kā to darītu jauna lietojumprogramma. Tas darbojas sesijas ietvaros, kas citādi izskatās pilnīgi normāla.
Rezultāts nav viena datu noplūde, bet izkliedēts modelis: šeit paplašinājums ar piekļuvi e-pastam, tur bezmaksas sarunlogs, kurā tiek ielīmēti uzņēmuma dati, kaut kur citur nodaļa, kas pēc savas iniciatīvas noslēgusi abonementu. Atsevišķi lēmumi, pieņemti bez sliktiem nodomiem, kas kopā veido AI lietojuma slēpto slāni, ko organizācija nevar pārredzēt, jo tā par to nav jautājusi.
Aizliegums lietot paplašinājumus ar piekļuvi e-pastam izklausās pēc risinājuma, bet aizliegums, ko neviens nekontrolē, ir vienkārši noteikums uz papīra. Darbinieks, kas lietoja paplašinājumu, to darīja, jo tas paātrināja darbu. Šī problēma pēc aizlieguma tāpat pastāv. Viņš iespējams izdzēsīs paplašinājumu, vai atstās to un par to vairs nerunās. Abi šie rezultāti ir sliktāki nekā situācija pirms aizlieguma: tad jūs vismaz zinājāt, ka paplašinājums eksistē, tagad jūs to nezināt, vai iemesls, kāpēc tas radās, palicis neatrisināts.
Vienīgais veids, kā uzzināt, kas faktiski notiek, ir jautāt. Nevis kā kontroli, bet kā inventarizāciju. Kas baidās no soda, negodīgi atbild, vai neatbild vispār. Tas padara jautājumu par to, kā jūs jautājat, tikpat svarīgu kā pašu jautājumu. Šis modelis un veids, kā organizācija to var risināt bez raganu medībām, ir aprakstīts lapā par to, ko darīt ar darbiniekiem, kas lieto rīku, ko neviens nav apstiprinājis.
Kamēr paplašinājums ar piekļuvi e-pastam paliek neredzams, nav arī uzraudzības par to, ko tas dara ar apstrādātajiem datiem. Ne tāpēc, ka neviens to nevēlas sakārtot, bet tāpēc, ka uzraudzība var pastāvēt tikai attiecībā uz kaut ko zināmu. Rīkiem, kas ir zināmi, jautājums par to, ko uzraudzība praktiski nozīmē, ir jau pietiekami sarežģīts: kas seko līdzi, cik bieži, un kas notiek ar novirzi. Šis jautājums ir aplūkots lapā par to, ko praksē nozīmē cilvēka uzraudzība. Paplašinājumam, ko neviens nav pieteicis, atbilde uz šo jautājumu ir: pagaidām nekas, jo pirmais solis — zināt, ka tas eksistē — vēl nav noticis.
Tas pats modelis, kur kaut kas rodas paralēli esošajai struktūrai, nevis tiek tajā integrēts, notiek lielākā mērogā, kad piegādātājs iebūvē AI savā produktā, bez tam, lai tas atspoguļotos līgumā vai riska novērtējumā; kā tas parādās un kāpēc tas paslīd garām esošajām vienošanām, ir aprakstīts lapā par to, ko darīt ar piegādātāju, kas savā produktā iebūvējis AI. Un ja process šāda veida lietojuma pieteikšanai tomēr ir izveidots, bet tiek ignorēts, jo tas pastāv līdzās esošajam darbam, nevis tā ietvaros, tas ir atpazīstams modelis, kas izklāstīts lapā par to, kāpēc otrais process līdzās esošajam tiek ignorēts.
Paplašinājumu, abonementu un rīku inventarizācija, ko neviens nav apstiprinājis, parāda, kur AI jau darbojas ikdienas darbā. Šī informācija pati par sevi rada nākamo jautājumu: ja kāds jau ir uzticējis daļu savu uzdevumu AI, kura tieši šī darba daļa ir, un kā tas saistās ar to, kas ir iespējams vai vēlams pārējai organizācijai? FTE TO AI darba skenēšana katram uzdevumam aprēķina, kādu daļu no darba var pārņemt AI, tādējādi papildinot inventarizācijas radīto pārvaldības priekšstatu ar skaitlisku atskaites punktu.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.