Mitmed juhtimisalgatused algavad uue protsessiga: vormiga, kinnitusetapiga, komiteega, mis peab hindama AI-kasutust enne selle käivitamist. Eeldatakse, et töötajad järgivad seda protsessi, kuna see on olemas. Praktikas juhtub see harva. Kes saab ülesande kiiremini teha tööriistaga, mille ta on ise leidnud, ei küsi luba komiteelt, mille päevakorda ta ei tea ja mille läbimisaega ta ei oska hinnata. Ta kasutab tööriista ja jääb sellest vaikima.
See ei ole vastupanu. See on ratsionaalne reaktsioon protsessile, mis seisab töö kõrval, mitte selle sees. Teine protsess nõuab aega, toob kaasa ebakindlust tulemuse suhtes ja ei annab järgijale nähtavat kasu. Tõenäosus, et see jäetakse tähelepanuta, on siis suurem kui tõenäosus, et sellest peetakse kinni.
Tagajärg ei ole see, et AI-d ei kasutata. Tagajärg on, et AI-d kasutatakse väljaspool selle vaateulatust, kes selle eest vastutab. IT-osakonna heakskiidetud tööriistade nimekiri jääb siis kirjelduseks sellest, mida on kunagi taotletud, mitte sellest, mida tegelikult kasutatakse. Nende kahe nimekirja vahel võib olla märkimisväärne erinevus, ja keegi, kes vaatab ainult heakskiidetud nimekirja, ei näe seda erinevust.
See puudutab otseselt küsimust, kes vastutab, kui AI-rakendus teeb vea. Juht, kes soovib saada vastutust määrata, peab teadma, milline süsteem otsust mõjutas. Kui see süsteem ei ole kunagi registreeritud, kuna registreerimisprotseduur jäeti vahele, puudub see alus just hetkel, mil seda vajatakse.
Meetod, mida rakendame, ei alga heakskiitmisprotsessiga, vaid inventuuriga, mis küsib, mitte kontrollib. Erinevus on väike vormis, kuid suur mõjus. Töötaja, kellelt küsitakse, mida ta kasutab ja milleks, ilma et sellel oleks tema jaoks tagajärgi, ei ole põhjust vastust varjata. Töötaja, kes teab, et aus vastus võib kaasa tuua keelu või paranduse, on igati põhjust vastust kohandada.
See on meetodi haavatav punkt ja pigem nimetame selle, kui varjame seda. Inventuur, kus ei toimu karistamist, annab ausama pildi kui audit tagajärgedega, kuid see ei anna garantiid, et kogu kasutus tuleb teatatud. Kes kasutab tööriista, mida ta kahtlustab olevat probleemne, võib vaikida ka ilma otsese ohu puudumisel. Inventuur vähendab teatamise künnist; see ei kõrvalda seda täielikult. Meetod pakub suuremat tõenäosust täieliku pildi saamiseks kui protsess, mis juba ette viitab karistusele.
Teine protsess jäetakse tähelepanuta. Täiendus olemasolevale protsessile on suurem tõenäosus säilida. Seetõttu klassifitseerime AI-kasutuse rolli ja riskitaseme järgi organisatsiooni juba olemasoleva riskistruktuuri raames, selle kõrvale uut struktuuri loomata. See, mis klassifitseeritakse kõrge riskina, jõuab samasse kohta kui muud kõrged riskid olemasolevas riskiregistris. See tähendab ka, et küsimus, kui sageli tuleb uuesti klassifitseerida, ei vaja uut kalendrit, vaid haakub olemasoleva riskihindamise tsükliga.
See haakumine ei lahenda kõike. AI-register, mis on koostatud ühekordselt, vananeb kohe, kui keegi võtab kasutusele uue tööriista, teatamata sellest. Seetõttu on küsimus, kuidas hoida AI-register ajakohasena, niisama oluline kui esimene inventuur. Register, mida ei hooldata, muutub aja jooksul taas mineviku kirjelduseks.
AI-kasutuse üle teostatavat toezicht'i kujutatakse tihti tehnilisena: süsteem, mis jälgib, dashboard, mis annab teada. Kuid toezicht, mis toimib, algab inimestest, kes mõistavad, miks teatamisel on mõtet ja kes teavad, mis nende vastusega juhtub. See on käitumisküsimus, mitte ainult tehniline küsimus, ja see on seotud sellega, mida menselijk toezicht tähendab töö praktikas, ja sellega, mida AI-geletterdheid töötajate jaoks konkreetselt tähendab. Ilma selle mõistmiseta jääb igasugune protsess, ükskõik kui hästi kavandatud, vormiks, mida inimesed täidavad, kuna see on kohustuslik, mitte kuna see toob kasu.
See lähenemine ei annagi täielikku kindlust, et kõik AI-rakendused leitakse. See vähendab teatamise künnist ja haakub olemasolevate struktuuridega, kuid organisatsioon, kes teeb inventuuri esimest korda, peab arvestama, et osa kasutusest jääb nähtamatuks, kuigi see osa on pärast hoolikat inventuuri üldjuhul väiksem kui enne.
AI-kasutuse inventuur näitab, mis toimib ja kes seda kasutab, kuid see ei ütle veel midagi selle kohta, kui palju aluseks olevast tööst saab tegelikult AI üle võtta. See küsimus on samm edasi ja sellele annab vastuse FTE TO AI töövoo skaneering, mis arvutab iga ülesande jaoks, kui suur osa tööst on üle võetav. Kui organisatsioonis kasutatavad tööriistad on teada, saab selle skaneeringu abil uurida, mida see kasutus tähendab töö korralduse jaoks tervikuna.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.