Pri eni lokaciji lahko še hodite naokoli in stopite v pogovor. Pri več lokacijah, z različnimi vodji in različnimi kulturami glede tega, kaj se sme in kaj ne sme prijaviti, to ne deluje več. Potem morate najti način, kako povsod na enak način postaviti isto vprašanje, in ravno tam se najpogosteje zaplete: vprašanje se postavi kot nadzor, in potem ne pride do uporabnega odgovora.
Če vprašate "uporabljate orodja AI, ki niso odobrena", od nekoga zahtevate, da priznа, da krši pravila. Odgovor, ki ga potem prejmete, je skoraj vedno ne, tudi če to ni res. Ne zato, ker bi ljudje lagali zaradi lagаnja, ampak zato, ker je vprašanje oblikovano tako, da iskren odgovor postane priznanje. To velja za zaposlenega, ki uporablja klepetalnega robota za zasnovo e-poštnih sporočil, in velja še močneje za vodjo lokacije, ki je nabavil orodje mimo IT oddelka, ker je bilo hitreje kot vlaganje zahteve.
Vprašanje, ki deluje, ne govori o dovoljenju, ampak o uporabi: katero delo opravljate in kaj vam pri tem pomaga. Ne vprašanje o kršitvi, ampak vprašanje o praksi. To ne spremeni samo tona, spremeni tudi to, kaj si ljudje upajo prijaviti.
Uporaben pregled ne obstaja iz vtisov, ampak iz omejenega nabora podatkov, zbranih dosledno:
Te pet točk oblikujete v fiksen vprašalnik, ki je povsod enak, tako da lokacija A in lokacija B dajeta primerljive podatke. Kaj natančno zabeležite po posamezni aplikaciji in zakaj, je razdelano na strani o tem, kaj morate zabeležiti po posamezni aplikaciji.
Vprašanje zaposlenim je en vir, ne edini. Računi in pregledi licenc pogosto pokažejo, katere naročnine na AI nekje tečejo, tudi brez da bi kdo to prijavil; kar podatki o nabavi in licencah razkrijejo pri organizaciji z več lokacijami, je to, da ima vsaka lokacija svoj lasten nabavni vzorec, in da odstopanja v njem pogosto izstopajo prej kot pri pogovoru. Poleg tega IT signali, ki so uporabni pri organizaciji z več lokacijami dajejo drugo linijo: omrežni prenos podatkov do znanih storitev AI, nove razširitve brskalnika, zahteve za dostop do API. Nobeden od teh virov ni popoln sam po sebi. Skupaj dajejo slika, ki je zanesljivejša od tega, kar lahko daje en sam kanal, in to tudi olajša, da zaposlenega ne obremenite kot edino nadzorno točko.
Brez jasnega dogovora, da prijava ne vodi v sankcijo, senčna AI ostaja senčna. To ne pomeni, da posledic nikoli ni — če se izkaže, da je aplikacija tveganje, je treba s tem nekaj storiti — ampak da samo prijavljanje nikoli ni izhodišče problema. To ločnico med prijavljanjem in presojo morate sporočiti vnaprej, ne pojasnjevati naknadno. Kako korak za korakom zgradite ta inventar, vključno z zaporedjem vprašanj in virov, je opisano na strani o vzpostavitvi inventarja AI.
Brž ko je aplikacija zaznana, naslednje vprašanje ni "ali je to dovoljeno", ampak "kaj je to". Je organizacija tu uporabnik zunanjega sistema, ali v določenih primerih sama ponudnik — na primer, ker je ekipa usposobila lasten model ali temeljito prilagodila obstoječi sistem. Ta razlika določa, katere obveznosti veljajo in kdo je za to odgovoren; razdelano je na strani, ki razlikuje vloge ponudnika in uporabnika. Tudi znotraj vloge uporabnika se položaj lahko spremeni — prilagoditev, nova uporaba obstoječih podatkov — kar lahko preberete na strani o trenutku, ko se vaša vloga spremeni. Obe vprašanji sodita h klasifikaciji, ne k prvemu pogovoru z zaposlenimi. Najprej pregled, potem razvrstitev.
Inventar tega, kar se uporablja, vam še ne pove, koliko dela je s tem povezano ali kaj se spremeni, če aplikacija izpade ali se ravno razširi. Za to vprašanje — kateri del dela pri nalogi prevzame AI, in kateri del ne — je namenjena delovna analiza (werkscan) podjetja FTE TO AI. Ta po posamezni nalogi izračuna, kako je videti razdelitev med človekom in AI, na podlagi nalog, kot se trenutno izvajajo, ne na podlagi vnaprejšnje ocene.
Vraag maar. Governance begint bij weten wat er draait — ook wat niemand heeft goedgekeurd.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.